Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонной ИФНС России №13 по Красноярскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<...>» Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный орган в лице начальника межрайонной ИФНС России №13 по Красноярскому краю обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 23 января 2012 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<...>» Б., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что исходя из положений ст.89 Налогового Кодекса РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ №14-П от 16.07.2004 г. налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. При этом в силу ст.93 Налогового Кодекса истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не предусматривает освобождение от ответственности при предоставлении документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, поэтому приостановление выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от обязанности представить документы по требованию налогового органа, а именно если проверяющим документы запрошены до того, как приостановлена выездная проверка, то организация должна подготовить и направить их в инспекцию в десятидневный срок. Учитывая, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Стимул» выставлено несколько требований о предоставлении документов, в том числе требование №4 от 17.05.2011 г., которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 26.05.2011 г., и требование №5 от 20.05.2011 г., полученной налогоплательщиком 31.05.2011 г., то налогоплательщик должен был исполнить указанные требования в установленный законом 10-дневный срок, однако фактически документы частично были представлены в налоговый орган по этим требованиям 06.04.2011 г. и 14.06.2011 г.. В этой связи просят постановлением мирового судьи отменить и вынести по делу новое постановление.

В судебное заседание представитель МИФНС России №13 по Красноярскому краю и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Б. не явились, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляли, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ наступает в случае нарушения сроков представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст.93 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые предоставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Статьей 89 того же Кодекса установлен порядок проведения выездной проверки налогоплательщика, в том числе порядок и основания приостановления такой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела видно, что 24 декабря 2010 года руководителем Межрайонной ИФНС России №13 по Красноярскому краю принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «<...>». В рамках указанной проверки налогоплательщику неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, срок исполнения которых составлял 10 дней с момента получения. Так, 05.03.2011 г. налогоплательщику было выставлено требование №1, полученное ООО «<...>» 22.03.2011 г., то есть в день, когда согласно решения заместителя начальника МИФНС РФ №13 проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...>» было приостановлено (период приостановления с 05.03.2011 г. по 04.04.2011 г.). Требования о предоставлении документов №№2,3 были получены налогоплательщиком также в период приостановления проверки (с 08.04.2011 г. по 17.05.2011 г.). Требование №4 от 17 мая 2011 года получено Б. 26 мая 2011 года, тогда как в период с 23.05.2011 г. по 31.05.2011 г. проведение проверки было также приостановлено. Требования №№5,6 получены Б. 31 мая 2011 г. и 08 июня 2011 г. соответственно, проведение проверки было приостановлено с 01.06.2011 г. по 23.06.2011 г.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что на период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у проверяемого налогоплательщика предоставления документов, срок исполнения которого приходится на период приостановления. При этом суд учитывает также, что все требования о предоставлении документов, за исключением требования №5 от 20.05.2011 г. были получены ООО «<...>» в дни, когда проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. Изложенное – с учетом Письма Минфина России от 03.07.2008 г. №03-02-07/1-246 - освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить такое требование, полученное в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. было вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 23 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<...>» Б., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу МИФНС России №13 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В.Вениченко