Гражданский кодекс часть 1

с участием: заместителя начальника Будённовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района от 24.05.2013 г. о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района от 24.05.2013 г. арбитражный управляющий ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он в период исполнения с 26.01.2012 г. по 15.04.2013 г. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Юг-Продукт», расположенного по адресу Ставропольский край, г. Будённовск, <адрес>, в нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ не представил в Управление Росреестра по Ставропольскому краю в трёхдневный срок документы и материалы надлежащим образом заверенные, истребованные на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.03.2013 г., а именно отчеты конкурсного управляющего ООО «Юг-Продукт» г. Будённовск о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и о расходовании денежных средств должника (на последнюю дату отчёта); протоколы собраний кредиторов ООО «Юг-Продукт» г. Будённовск за весь период конкурсного производства; договор ООО «Юг-Продукт» с ООО Агентство охраны «Вепрь» № № от 08.04.2011 г.; договор ООО «Юг-Продукт» с ООО «НПО «Эколог». Определение вручено арбитражному управляющему ФИО2 28.03.2013 г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в которой указал, что постановление мирового судьи от 24.05.2013 г. он получил посредством электронной связи 27.12.2013 г. сопроводительным письмом НП «СОАУ «Меркурий» от 26.12.2013 г. № № До вышеуказанной даты он не был уведомлен о находящемся в производстве мирового судьи данном деле, в связи с чем не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом Постановлении, о его надлежащем извещении о дате судебного заседания со ссылкой на адрес его регистрации (проживания) в <адрес>, поскольку фактическим адресом его регистрации (проживания) с 01.02.2013 г. является <адрес>, о чём свидетельствуют сведения из его паспорта.

При этом, предметом вменяемого ему административного нарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является бездействие арбитражного управляющего, не представившего в контролирующий орган истребуемые сведения.

Между тем, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп."з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения.

Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения (жительства, регистрации) данного лица (вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 г. (в редакции от 08.12.2010 г.).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - государственная регистрация юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя необходима для законного оформления права заниматься предпринимательской деятельностью.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Если физическое лицо имеет место жительства в одном населенном пункте, а предпринимательскую деятельность предполагает вести в другом, оно подлежит государственной регистрации по месту жительства, а не по месту возможного осуществления предпринимательской деятельности.

В то же время, 01.01.2011 г. вступила в силу новая редакция ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, отменив положение о том, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской.

Из вышеизложенного следует, что местом нахождения арбитражного управляющего является место его регистрации по месту жительства и постановки его на налоговый учет, а не место осуществления деятельности.

Как следует из его личного паспорта, он зарегистрирован в <адрес> края по <адрес> на основании Свидетельства ИНН № состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю.

Следовательно, дело об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении него должно рассматриваться по месту его регистрации, т.е. у мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенное, дело об административном правонарушении в отношении него подлежало возврату на основании ст. 29.5 КоАП РФ органу (лицу), составившему его, для передачи по подсудности.

Одновременно обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, его жалоба на Постановление от 24.05.2013 г., полученное им посредством электронной связи 27.12.2013 г., может быть подана в вышестоящий суд не позднее 06.01.2014 г., т.е. с соблюдением 10-ти дневного срока, который не требуется восстанавливать.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы суду необходимо учитывать нормы ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ из которых следует, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Днём совершения вменяемого ему административного правонарушения являлся день, когда он предоставил в адрес Управления Росреестра часть истребуемых документов с пояснением о невозможности предоставить другую их часть, т.е., как установлено судом, 02.04.2013 г.

Таким образом, срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк 02.07.2013 г.

В связи с этим, ФИО2 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского р-на от 24.05.2013 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, как принятое с нарушением правил подсудности; прекратить производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Суд предпринимал все необходимые меры к надлежащему уведомлению по месту регистрации ФИО2 по адресу <адрес> края по <адрес>, однако ФИО2 в судебное заседание так и не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Будённовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что с жалобой не согласен по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий считает, что дело об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ должно было рассматриваться по месту его регистрации в <адрес>. Вместе с тем, ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 КоАП.

В силу положений ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. (в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. № 11-АД10-12.

Поскольку обязанность по предоставлению документов, запрашиваемых у арбитражного управляющего ФИО2 при проведении им процедуры конкурсного производства ООО «Юг-Продукт» лежит на указанном должностном лице, который в силу требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения его конкурсным управляющим до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (в данном случае - ООО «Юг-Продукт»), то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица - ООО «Юг-Продукт» (г. Будённовск).

Относительно места фактической регистрации арбитражного управляющего ФИО2 имеется письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2013 г., содержащее его паспортные, в том числе адрес регистрации <адрес>.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет, в том числе, ведение сводного государственного реестра арбитражных управляющих. В данном реестре содержится информация о каждом арбитражном управляющем, в том числе и об адресе регистрации арбитражного управляющего.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения обоснованно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, определение от 20.03.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, определение от 20.03.2013 г. об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2012 г. о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица ООО «Юг-Продукт», ответ ФИО2 от 01.04.2013 г.

Из представленных материалов следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Юг-Продукт» г. Будённовск. В связи с выявленным нарушением законодательства, в отношении ФИО2 20.03.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования по указанному делу 20.03.2013 г. на основании определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, полученное ФИО2 28.03.2013 г., были истребованы: отчёты конкурсного управляющего ООО «Юг-Продукт» г. Будённовск о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и о расходовании денежных средств должника (на последнюю дату отчёта); протоколы собраний кредиторов ООО «Юг-Продукт» г. Будённовск за весь период конкурсного производства; договор ООО «Юг-Продукт» с ООО Агентство охраны «Вепрь» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор ООО «Юг-Продукт» с ООО «НПО «Эколог».

02.04.2013 г. в адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступили пояснения арбитражного управляющего ФИО2, в которых он пояснил о причинах непредставления документов, фактически подтвердив, что не представил истребуемые у него документы.

Мировой судья обоснованно указал, что доводы, указанные в письме ФИО2, не состоятельны, поскольку представленные отчёты конкурсного управляющего ООО «Юг-Продукт» ФИО2 на собраниях кредиторов не заверены подписью и печатью, были представлены на электронный ящик Росеестра ранее, и не в рамках административного расследования проводимого в отношении конкурсного управляющего ООО «Юг-Продукт» ФИО2, и, соответственно, не могут быть приобщены к материалам административного дела.

Обязанность представления документов и сведений на основании определения об истребовании сведений, вынесенного в ходе ведения производства по делу об административном правонарушении, предусмотрена ст. 26.10 КоАП РФ. Данные сведения направляются лицу, вынесшему указанное определение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.03.2013 г. ФИО2 признан виновным за аналогичное правонарушение и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При этом мировой судья правильно согласился с выводами мирового судьи судебного участка № 111 города Туапсе Краснодарского района, изложенными в данном постановлении, о том, что для квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ не имеет значения, что истребованные в рамках административного расследования документы направлялись ранее в контролирующую организацию для иных целей. Единственной причиной, по которой истребованные документы могут быть не представлены, является в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ «невозможность предоставления». Кроме того, решение вопроса о необходимости для разрешения дела того или иного документа, сведений, относится к компетенции должностного лица, вынесшего определение об истребовании сведений, но не лица, у которого эти сведения истребуются.

С учетом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия должностного лица – арбитражного управляющего ООО «Юг-Продукт» ФИО2 по ст. 19.7 КоАП РФ, то есть непредставление в государственный орган (должностному лицу) информации, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

К доводам ФИО2 о нарушении подсудности рассмотрения дела и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, изложенными в жалобе, суд относится критически по следующим основаниям.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 КоАП.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Суд согласен с доводами представителя Росреестра о том, что как следует из разъяснения содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Относительно места фактической регистрации арбитражного управляющего ФИО2 в деле имеется письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2013 г., содержащее его паспортные, в том числе адрес регистрации <адрес>.

Таким образом, мировой судья обосновано и в соответствии с действующим законодательством рассмотрел дело в отношении ФИО2 без нарушения правил подсудности, поскольку каких-либо заявлений о рассмотрении дела по месту жительства от него не поступало.

Кроме того, как указывает сам ФИО2 в своей жалобе, по новому месту жительства по адресу <адрес> он зарегистрировался только 01.02.2013 г., то есть примерно за 2 месяца до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и видимо не представил соответствующих изменённых сведений в соответствующие органы.

Необоснованны и доводы ФИО2 об истечении срока привлечения к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, определение о необходимости представить соответствующие документы в Росреестр было вручено ему 28.03.2013 г. и, согласно положениям ст. 26.10 КоАП РФ, документы должны были быть представлены не позднее 02.04.2013 г. Именно с этой даты, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, начинает течь трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности, который истекает 02.07.2013 г.

Как следует из уведомления о вручении (л.д. 50), уведомление о времени и месте судебного заседания было вручено ФИО2 лично 22.05.2013 г. и 24.05.2013 г. вынесено обжалуемое им в настоящее время постановление.

С учетом всех собранных и исследованных в суде доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 19.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначив справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, его доводы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района от 24.05.2013 г. о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья А.А. Лизак

<данные изъяты>