Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление от 23.08.2013 года мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении инженера по качеству ООО «Ф» Ч (юридический адрес: 353565, <адрес> фактический адрес: <адрес>, АЗС Ростнефть-87), проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи инженер по качеству ООО «Ф» Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что он являясь на основании приказа № от <дата> ответственным за обеспечение качества бензина автомобильного и дизельного топлива, то есть ответственным должностным лицом, <дата> в 14 часов на АЗС Ростнефть-87 ООО «Ф», расположенной по адресу: <адрес>, допустил хранение и реализацию топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид 1, класс 3 (ДТ-Л-КЗ) датой изготовления <дата> года, изготовитель ООО «Торговый дом Терминал», не соответствующего обязательным требованиям приложения № таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № по показателю: массовая доля серы - норма не более 350 мг/кг, фактически - 557 мг/кг.

Ч подал в суд жалобу на данное постановление с целью его отмены по тем основаниям, что по мнению судьи, утвержденных государством методик отбора образцов нефтепродуктов не существует, т.е. никаких законных оснований процедуры отбора проб у ЮМТУ нет. Существует два метода отбора образцов: на основании ГОСТа 2517-85 и на основании Инструкции, утв. Приказом Минэнерго от 19.06.2003г. № 231. ГОСТ регламентирует отбор проб исключительно специальными пробоотборниками непосредственно из резервуаров хранения нефтепродуктов, чего проверяющими сделано не было. Они осуществили отбор образцов из раздаточного крана (пистолета) топливораздаточной колонки, т.е. сами выбрали методику отбора проб, установленную п. 9.8 Инструкции № 231. Именно поэтому они обязаны были выполнить требование пп. 9.8.6 Инструкции и оставить контрольную пробу на АЗС. ГОСТ не предусматривает отбор образцов из раздаточного крана ТРК. И тот, и другой нормативно-правовой акт предусматривают обязательное оставление контрольной пробы для возможности проведения повторного анализа в случае возникновения разногласий. В ГОСТе это пункт 4.2, в Инструкции - п.9.8.6. В нарушение указанного требования сотрудники ЮМТУ все два литра отобранной пробы передали на испытания. Не оставив контрольного образца, ЮМТУ лишило возможности предоставить в суд доказательство ошибочности результатов анализа. При нарушении указанного требования, протокол испытаний № от 07.06.2013г., на основании которого возбуждено дело об АП, теряет доказательную силу, поскольку доказательство добыто с нарушением законодательства РФ. Судьёй оставлено без оценки заявление ООО «ТД «Фавор» от 10.06.2013г. о проведении повторных испытаний. Данное заявление представлено вместе с ходатайством от 30.07.2013г. и приобщено в материалы дела. Судья не стал разбираться конкретно в процедуре отбора образцов, а также в том, каким образом без наличия контрольного образца можно доказать ошибочность протокола испытаний № 232.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемый требования жалобы поддержал, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемого, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 23.05.2013 года сотрудником территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на АЗС Ростнефть-87 ООО «Торговый дом Фавор», расположенной по адресу: <адрес> В ходе контрольно-надзорных мероприятий с целью проведения испытаний (экспертиз) для проверки соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 826, от одной партии нефтепродуктов был отобран один образец нефтепродуктов - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид 1, класс 3 (ДТ-Л-КЗ), изготовитель ООО «Торговый дом Теминал» датой изготовления 08.04.2013 года, в количестве 2-х литров. Отбор образцов был произведен в присутствии представителя общества, что подтверждается актом отбора образцов от 30.05.2013 года. В данном акте было указано учреждение, в которое в дальнейшем был передан образец в количестве 2-х литров. Представителем ООО «ТД «Фавор» при составлении акта не было заявлено замечаний по поводу проведения отбора образца, а также не был заявлен отвод экспертному учреждению - ФБУ «Ростовский ЦСМ», аккредитованному на проведение испытаний (экспертиз) на соответствие требованиям вышеуказанных Технических регламентов, в который был передан отобранный образец дизельного топлива.

В результате испытаний (экспертизы) установлено, что топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид 1 класс 3 (ДТ-Л-КЗ), изготовитель ООО «Торговый дом Терминал» датой изготовления 08.04.2013 года не соответствует обязательным требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118; технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/201 1 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 826 по показателю массовая доля серы: «массовая доля серы» - норма не более 350 мг/кг, фактически: 557 мг/кг. В связи с чем 17.06.2013 в отношении инженера по качеству ООО «Ф» Ч составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов (приложение 2) (пункт 11 Порядка). Нарушений требований данного Порядка при проведении проверки сотрудниками ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО «ТД «Фавор» мировым судьей не установлено.

Факт совершения инженером по качеству ООО «Ф» Ч на АЗС Ростнефть-87 ООО «Ф», расположенной по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> года: предписанием от <дата> года; актом проверки юридического лица № от <дата> года; протоколом испытаний образцов нефтепродуктов № от <дата> года; приказом о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по <адрес> внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата> № и отношении ООО «ТД «Фавор»; актом отбора образцов от <дата> года: справкой от <дата> о нахождении на ЛЗС ООО «ТД «Фавор» продукции, готовой к реализации: дизельного топлива ЕВРО, сорт С, вид 1, класс 3 (ДТ-Л-КЗ) в количестве 9400 литров: паспортом № от <дата> на дизельное топливо ЕВРО, сорт С, вид 1, класс 3 (ДТ-Л-КЗ): протоколом технического осмотра от <дата> года; справкой от <дата> года, подтверждающей факт реализации нефтепродуктов на АЗС ООО «ТД «Фавор»; приказом № о назначении Ч ответственным за обеспечение качества бензина автомобильною и дизельного топлива: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом Фавор»; письменным объяснением Ч

Всем перечисленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки доказательств не имеется, несогласие Ч с оценкой доказательств таковым не является.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Ч доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановления подлежат безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23.08.2013 года мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении инженера по качеству ООО «Ф» Ч оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.