Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Рубикон – Сервис» Холодняк А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №24 ГО «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Рубикон – Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 ГО «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон – Сервис» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, Сахалинской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте в Обществе с ограниченной ответственностью «Рубикон-Сервис», установлено, что Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с целью производства конечного продукта, при отсутствии специальной лицензии на осуществление данного вида деятельности. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих на праве собственности Обществу на ст. «<данные изъяты>» поступило 14 вагонов с опасным грузом, в том числе: 5 вагонов (цистерн) с бензином, 9 – с дизельным топливом, выгрузка которых в дальнейшем произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Сервис».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Рубикон – Сервис» Холодняк А.А. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Сервис» осуществляет деятельность, как коммерческая организация. Видами деятельности является торговля топливом, дизтопливом, бензином, нефтепродуктами и ГСМ. Для осуществления торговли приобретаются оптовые партии нефтепродуктов (бензин, дизтопливо), которые доставляются на железнодорожный тупик. На тупике производится хранение топлива, его слив в автоцистерны для последующей доставки на АЗС. Лицензия на эксплуатацию тупика, как взрывопожароопасного производственного объекта, у Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Сервис» имеется. Поскольку основным видом деятельности Общества не является погрузо-разгрузочная деятельность, таковые услуги Общество не оказывает, следовательно, обязанности получить лицензию, не имеет. Разгрузочная деятельность не направлена на получение прибыли от данного вида деятельности и не осуществлялась в рамках предпринимательской. При таких обстоятельствах состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе составления административного материала.

Защитник ООО «Рубикон – Сервис» по доверенности - Холодняк А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сахалинской транспортной прокуратуры ФИО5 настаивала на признании постановления о привлечении ООО «Рубикон – Сервис» к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав пояснение защитника Холодняк А.А., мнение прокурора ФИО5., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копию постановления мирового судьи представитель ООО «Рубикон – Сервис» получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии -

влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав данного административного правонарушения необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» лицензирование отдельных видов деятельности в области железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (п. 27 ч. 1 ст. 12).

Положение о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 221 определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Рубикон-Сервис» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Сахалинской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте в Обществе установлено, что Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с целью производства конечного продукта, при отсутствии специальной лицензии на осуществление данного вида деятельности. В связи с чем, мировой судья усмотрел в действиях юридического лица состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу <адрес>, согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Основным видом деятельности Общества является организация торговли топливом, дизтопливом, бензином, нефтепродуктами и ГСМ, а также осуществление других видов деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Сервис» имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно на транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ).

В судебном заседании достоверно установлено, что Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект, в том числе транспортирует опасные вещества путем слива-налива (погрузки-выгрузки).

Таким образом, слив-налив опасных веществ является частью единого производственного технологического процесса обращения веществ на опасных производственных объектах. А стадия хранения взрывоопасных опасных веществ, включает в себя и процесс слива-налива указанных веществ, контролируемый органами Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах следует вывод, что Общество осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность на объектах, включающих участок транспортирования опасных грузов (подъездной железнодорожный путь), который отнесен в перечень опасных производственных объектов и зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является отдельным видом деятельности Общества, а представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса, то есть является составной частью осуществляемой деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Слив-налив опасных веществ производится при помощи съемных рукавов, не являющихся подъемно-транспортным оборудованием.

При таких данных следует вывод, что Общество, эксплуатирующее опасные производственные объекты, имеющее лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются такие вещества, в полной мере исполняет установленные требования и процедуры в области промышленной безопасности и такая лицензия, является достаточным условием для исполнения функций и деятельности в области промышленной безопасности взрывооопасных производственных объектов и получения дополнительной специальной лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в данном случае не требуется.

Поскольку требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной, суд признает несостоятельными доводы прокурора о необходимости наличия такой лицензии у Общества.

А деятельность по сливу-наливу опасных веществ в данном случае нельзя назвать предпринимательской, в смысле, придаваемом ст. 2 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях».

При таких обстоятельствах следует вывод, что действия Общества были направлены на соблюдение требований Российского законодательства, регламентирующего осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, а доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях юридического лица в материалах дела не представлены, в судебном заседании таковые не добыты.

При таком положении, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В этой связи правовые основания для привлечения ООО «Рубикон-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 ГО «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Рубикон – Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу – прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова