Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитников - Бадрединова А.Р., Курнева А.С., Травиной Н.Н., поддержавших доводы жалобы нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.3 и 4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из материалов дела следует и в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что он 03 октября 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при проведении праздника, посвященного 120-летию со дня рождения ФИО2, ФИО1 совместно с Г. В.А. проводил публичное мероприятие (пикетирование) путем выражения своего мнения с использованием информационных стендов, принадлежащих Г. В.А., на которых размещены разработанные план и проекты планировки территории с эскизом въездной зоны с.Константиново Рыбновского района Рязанской области, с нарушением требований ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при этом, сотрудники полиции, осуществляющие в соответствии со ст.2, 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 года №3 «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, потребовали от ФИО1 прекратить пикетирование. Однако, ФИО1, несмотря на законность указанных требований о прекращении противоправного поведения, проявил неповиновение, продолжая свое участие в указанном публичном мероприятии, в связи с чем ему было предложено предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль. Вместе с тем, ФИО1 игнорировал законные требования сотрудников полиции, несмотря на их неоднократное повторение сотрудником полиции, уклонялся от выполнения указанных требований, и его, как лицо, оказавшее противодействие, сотрудники полиции, взяв под руки, препроводили в служебный автомобиль.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2015 года №1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ФИО1 имелось три защитника: адвокаты Бадрединов А.Р. и Курнев А.С., защитник на основании устного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности – Травина Н.Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении районным судом, ФИО1 в полной мере реализовал своё право на защиту.

Довод жалобы заявителя о том, что нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку Рыбновский районный суд в установленное законом время своевременно не уведомил защитника – адвоката Курнева А.С. о рассмотрении дела 23 декабря 2015 года, в связи с чем защитник не смог явиться в судебное заседание и оно было проведено в его отсутствие, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 23-24 декабря 2015 года (л.д.113) председательствующий по делу выяснял причины неявки защитника – адвоката Курнева А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также мнение участников процесса о возможности рассмотрения данного дела в его отсутствие. При этом, ФИО1 пояснил, что адвокат Курнев А.С. находится в отпуске и он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника – адвоката Бадрединова А.Р., а в последствии и с участием защитника Травиной Н.Н. При этом каких-либо ходатайств о необходимости отложения рассмотрения административного дела ФИО1 не заявлялось.

Довод заявителя о недостоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд считает несостоятельным, поскольку вышеназванные свидетели в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не опрашивались и их показания не использованы судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При таком положении постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин