Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующей на основании доверенности Ивановой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «Навигатор», ФИО1, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 января 2016 года директор ООО Управляющая компания «Навигатор», ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 января 2016 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы права, извещение суда о месте и времени рассмотрения дела он не получал. В материалах дела имеется уведомление о получении почтового отправления (л.д. 41) с датой вручения 16 декабря 2015 года, на котором подпись ему не принадлежит, сведения о лице, осуществившем подпись, отсутствуют.

Вынесение постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области ФИО2 по делу № 5-420/2015 в его отсутствие лишило его права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области нарушены его процессуальные права, а, следовательно, вынесенное постановление в его отсутствие незаконно.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «Навигатор», ФИО1 № 5-1/2016 от 13 января 2016 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.58), и не отрицал в судебном заседании его защитник. В назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В связи с тем, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника, Ивановой Ю.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы жалобы подержала, просила удовлетворить по изложенным обстоятельствам, постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола собрания учредителей ООО «Управляющая компания Навигатор» от 22 сентября 2015 года, ФИО1 избран на должность генерального директора ООО «Управляющая компания Навигатор» и приступил к исполнению обязанностей в указанной должности с 23 сентября 2015 года, что следует из приказа от 23 сентября 2015 года № 33 (л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Ростовской области в ходе проведения проверки выявлено невыполнение должностным лицом ООО «УК Навигатор» в установленный срок, то есть до 10 декабря 2015 года, законного предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 2630 от 30 октября 2015 года по устранению нарушений лицензионных требований, а именно не выполнены работы по уборке мусора в техническом подполье, не выполнены работы по ремонту примыкания кровельного покрытия к парапетам и вентиляционным шахтам по периметру кровли, работы по уборке мусора на техническом этаже, теплоизоляции стояков системы теплоснабжения в техническом подполье.

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Ростовской области 15 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, что явилось основанием для привлечения генерального директора ООО «УК Навигатор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области на основании совокупности представленных доказательств.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по тем основаниям, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № 27 от 15 декабря 2015 года (л.д.1), актом проверки (л.д.2), копией предписания (л.д.3-5), копией распоряжения (л.д.6-7), актом (л.д.8), копией приказа (л.д.13), протоколом собрания (л.д.14), копией квалификационного аттестата (л.д.15), копией устава (л.д.16-26), копией лицензии (л.д. 27-28).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует извещение о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и о том, что подпись на уведомлении (л.д.41) ему не принадлежит, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> Согласно имеющемуся в представленных материалах уведомлению о вручении, указанная судебная повестка была получена ФИО1 (л.д.41).

Оснований не доверять вернувшемуся в суд уведомлению о вручении почтового отправления у мирового судьи не имелось.

Ссылки жалобы на неуказание в почтовом уведомлении паспортных данных получателя отправления и на неидентичность подписи ФИО1 в этом уведомлении его фактической подписи не свидетельствуют о неполучении им судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о вручении судебной повестки содержит ту же подпись, что и уведомление о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении, и уведомление о вручении судебного извещения о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. При этом, в судебном заседании защитник подтвердил факт получения непосредственно ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о нарушении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, несостоятельны. Прохождение судебной корреспонденции в органах почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. С целью приведения организации услуг почтовой связи в соответствие с действующим процессуальным законодательством ФГУП "Почта России" с 1 сентября 2005 года введен специальный разряд почтовых отправлений - "Судебное", который обеспечивает применение выделенного порядка доставки и вручения заказной корреспонденции с копиями судебных актов и судебными повестками. По смыслу данного приказа заказные письма разряда "Судебное" могут быть вручены не только лично адресату.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО УК «Навигатор» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО УК «Навигатор», ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «Навигатор», ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения.

Судья Н.А. Пивоварова