Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шафикова Р.Р. в защиту интересов ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе адвокат Шафиков Р.Р., в интересах ФИО1, просил суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что он не согласен с принятым решением, так как данное решение незаконно и необоснованно.

В суде защитник Шафиков Р.Р. вышеизложенную жалобу и его требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Он также указал о том, что по делу имеются недопустимые доказательства. Так, в оспариваемом ими постановлении мировым судьей неверно указано место рождения ФИО1, что недопустимо; далее, по делу нарушен язык судопроизводства.

В суде ФИО1 жалобу защитника в его интересах- поддержал, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал. Он также пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял трезвым, выпил лимонад; когда продувал мундштук, не было понятых; понятым права не разъясняли, производство по делу велось на татарском языке.

В суде свидетель - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Н.. показал о том, что при оформлении материалов по делу, права ФИО1 не были нарушены; права ему разъясняли, языковых проблем между ними не возникло. Также на видео не все разбирательство снято. Сначала понятые были справа снаружи машины ГИБДД.

Свидетель(понятой) Н.. в суде показал о том, что права им были разъяснены, объяснение от его имени, составленное сотрудником ДПС по имени М.(второй инспектор- ФИО3), им прочитано, содержание его верно, и он его подписал. Свидетель Н.. в суде также пояснил, что прошло много времени с мая 2014 года, поэтому не оспаривал достоверность материалов видеозаписи.

Свидетель(понятой) Х. в суде подтвердил о том, что содержание объяснительной (л.д.8) верно, оно им подписано. При них был освидетельствован ФИО1 на алкотекторе. ФИО4 также пояснил о том, что при распаковке мундштука алкотектора, возможно он был снаружи автомобиля; оттуда видел все происходящее в кабине автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей Х,Н и ФИО5, проанализировав доводы жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а жалобу его защитника, не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, следуя по <адрес> с.В.<адрес> РБ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

Так, в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в каждом указано, что ФИО1 с документом ознакомился, копию - получил. Необходимо учесть, что все вышеперечисленные документы составлены в присутствии самого ФИО1, однако им каких-либо возражений по данным документам заявлено не было и в бланках документов об этом не изложено, замечаний по их содержанию не принесено.

Далее, в своих письменных объяснениях, внесенных в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством пояснив, дословно: «я сегодня управлял автомобилем, в 4 часа утра выпил квас, потом в 5 часов 15 минут выпил лимонад возле военкомата. Остановили сотрудники ДПС, с результатом согласен» и расписался. Предварительно ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора алкотектор, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6, согласно которых ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования с помощью прибора PRO-100 COMBI(0,567 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе), дата калибровки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.5, 6), письменными объяснениями понятых (л.д.8), рапортом ИДПС (л.д.9), справкой правонарушений (л.д. 12); видеозаписью.

Протоколы и акт, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Так как, они взаимно согласуются, материалы дела составлены непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения и все они им подписаны без замечаний, копии им получены. По убеждению суда, у сотрудника ОГИБДД (свидетеля) ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО4, заинтересованности в исходе дела, а также оговаривать ФИО1 - оснований не имеются.

Так, согласно объяснений понятых ФИО4 и ФИО6, в их присутствии ФИО1 был освидетельствован на алкотекторе PRO-100 COMBI, результат составил 0,567 мг/л, с результатом согласен(л.д.8). Права и обязанности этим понятым разъяснены под роспись; данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью.

Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с рядовым полиции ФИО3, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> г\н № по <адрес> около <адрес>.В.Татышлы под управлением ФИО1, проживающего в <адрес>. При проверке документов исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был предложен алкотектор PRO-100 и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ(л.д.9).

Судом установлено, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения участвовали двое понятых: ФИО4, ФИО6. Понятые подписывали процессуальные документы, сотрудниками полиции понятым были разъяснены процессуальные права, что подтверждается их подписями. При этом замечаний и возражений от указанных понятых не поступили.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель(понятой) ФИО4 подтвердил в суде. То же самое подтвердили при рассмотрении жалобы в районном суде свидетели ФИО4 и ФИО6.

Так, водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения; а согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения подробно изложены и проанализированы также мировым судьей, допустимость и достоверных которых у суда сомнений не вызвали.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения - явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д.4,5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пояснения сотрудника ОГИБДД(свидетеля) ФИО5, а также свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, по мнению суда, являются достоверными, как согласующиеся с иными материалами дела. Так, указанные обстоятельства подтверждаются и видеоматериалами. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 - свидетелям ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд оснований не усматривает.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен, о чем расписался на бланке акта и распечатке данных алкотектора - без каких-либо замечаний; так, показания прибора составили - 0,567 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе(л.д. 5, 6). При этом также присутствовали двое понятых - ФИО4 и ФИО6, что подтверждается их подписями и видеоматериалом.

Показания свидетелей защиты –ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 спиртные напитки не употребил, опровергается изложенными выше доказательствами - актом освидетельствования, распечаткой прибора алкотектор, видеозаписью и т.д..

Каких-либо языковых вопросов(проблем) между сотрудниками ОГИБДД, ФИО1 и понятыми при оформлении материалов в отношении ФИО1 - не усматриваются, об этом никто из них в оформляемых материалах замечаний не изложил. Эти же обстоятельства подтверждаются и видеоматериалами по делу, согласно которых, общение между данными лицами происходило свободно, на понятном им языке, о том, что непонятны те или иные вопросы, ответы, никто не заявлял, в том числе - ФИО1.

По мнению суда, при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, положения ст.24.2 КоАП РФ - не были нарушены.

Так, согласно протокола об административном правонарушении(л.д.3), после разъяснения процессуальных прав, и после слов «русским языком владею»- имеется подпись ФИО1. При этом он ходатайств о необходимости пользоваться услугами переводчика - не заявлял. Далее, в том же протоколе, ФИО1 собственноручно написал объяснение на русском языке.

Таким образом, суд считает, что изложенные выше доводы защиты о допущенных сотрудниками ОГИБДД нарушениях при оформлении материалов в отношении ФИО1 нельзя признать состоятельными, они своего надлежащего подтверждения не нашли.

Также мировым судьей в оспариваемом стороной защиты постановлении, дана оценка и подробный анализ доводам защиты, обоснованность и состоятельность которых у суда сомнений не вызвали.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей(понятых) ФИО4, ФИО6 и видеозаписью, суд не усматривает.

Исходя из их(свидетелей) показаний нельзя признать недопустимыми имеющиеся в деле доказательства, либо какое-то из них.

В оспариваемом защитой постановлении мирового судьи, при даче оценки доводам защиты о языке судопроизводства, местом рождения ФИО1 указано: <адрес> РБ(л.д.61). Но в установочной части того же постановления место рождения ФИО1 изложено верно(<адрес>). Следовательно, данная описка, по убеждению суда, не является основанием для отмены или изменяя рассматриваемого постановления мирового судьи.

Доводы адвоката Шафикова Р.Р. и ФИО1, по мнению суда, ими выдвинуты с целью уйти ФИО1 от административной ответственности, как способ защиты, однако они несостоятельны и своего объективного подтверждения не нашли. Они опровергнуты доказательствами, изложенными в настоящем решении, а также в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Сроки и процедура наложения административного наказания мировым судьей не нарушены. При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства влияющие на административную ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого защитником Шафиковым Р.Р. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, несостоятельности доводов защиты о невиновности ФИО1, о недопустимости доказательств по делу, в связи с чем рассматриваемая жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: подпись Решение вступило в законную силу.