Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вермысь» ФИО1, на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 07 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вермысь» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 07 марта 2017 года, которым руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вермысь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как налоговый орган превысил свои права, поскольку МИФНС России № 5 по Республике Коми одновременно подал в Арбитражный суд заявление о банкротстве и мировой суд об административном правонарушении. Кроме того, мировой суд принял свое решение не приняв к сведению, что ни одно письмо от налогового органа не получал и не присутствовал на принятии решения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и государственный орган должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным судья определил рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Вермысь» ФИО1 и представителя государственного органа должностное лицо, которого составило протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 07 марта 2017 года, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вермысь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменным материалам дела установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Вермысь», осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не принял по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением МИФНС России № по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 19.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.МИФНС России 5 по Республике Коми 03 октября 2016 года вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО «Вермысь» предложено рассмотреть представление и в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах в МИФНС России №5 по Республике Коми. Представление на имя ФИО1 возвращено отправителю по истечении срока хранения 08.11.2016 и считается полученным ФИО1 в указанный день.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ о принятых мерах по указанному представлению ФИО1 в МИФНС России № 5 по Республике Коми не сообщил.

Факт административного правонарушения и вина руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вермысь» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющих в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вермысь» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вермысь» ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о необоснованности наложения взыскания, так как налоговый орган превысил свои права, поскольку МИФНС России № 5 по Республике Коми одновременно подал в Арбитражный суд заявление о банкротстве и мировой суд об административном правонарушении, являются субъективными, основаны на неверном толковании норм закона и не принимаются судом. Направление заявления о банкротстве в Арбитражный суд не имеет правового значения для принятия мер к лицу, в адрес которого направлялось представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не относится к обстоятельствам, исключающим или смягчающим административную ответственность.

Доводы о том что, мировой суд принял решение не приняв к сведению, что ни одно письмо от налогового органа он не получал и не присутствовал при принятии решения, были рассмотрены судом, данный выводы суда мотивирован в тексте постановления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В дополнение суд отмечает, что направление корреспонденции налоговым органом в адрес юридического лица и его руководителя, которым в ООО «Вермысь» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО1 соответствует закону. Обязанность сообщения в налоговый орган об изменении адреса со стороны юридических лиц, их руководителей, возложена на юридических лиц, и в случае не сообщения об изменении адреса, не получении почтовой корреспонденции по указанному ранее налоговому органу адресу, организация принимает на себя риск не получения такой корреспонденции, в связи с чем, довод ФИО1 не основан на законе и также не исключает административную ответственность. Не присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по этим же основанием не влечет незаконность или необоснованность обжалуемого судебного решения.

Судья первой инстанции, дав анализ представленным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей также не нарушены, постановление от 07.03.2017 г. законно и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вермысь» ФИО1 - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 07 марта 2017 года, которым руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вермысь» ФИО1, признан виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных нарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья ФИО5