Гражданский кодекс часть 1

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал жалобу, дополнительную жалобу в Кош-Агачский районный суд, просил постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что вынесенное постановление не обосновано и не правомерно. В ходе судебного заседания ФИО1 в письменной форме заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, данное ходатайство было отклонено, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Кроме того, в ходе судебного заседания было заявлено ряд ходатайств, которые суд не учел при рассмотрении дела, также ни по одному ходатайству не было вынесено определение, чего требует КоАП РФ. В связи с чем полагает, что судья при рассмотрении дела полностью пренебрег его правами на защиту. Судья не дал ни какой объективной оценки неправомерным действиям сотрудников ГИБДД в момент остановки автомобиля, при составлении протокола; не учел особенности времени суток, погодных и климатических условии, а также намеренно не учел обстоятельства совершения действий в условиях крайней необходимости. Судьей не установлена личность свидетеля К.А.А., давшего объяснение о совершении обгона его транспортного средства. Хотя данного свидетеля на месте остановки транспортного средства ФИО1 не было, о чем подтвердила свидетель Т.А.Е. Судья не дал ни какой правовой оценки о не допущении использования в качестве доказательства по делу рапорта сотрудника ГИБДД. Судья, согласно постановлению не дал ни какой правовой оценки об исключении из материалов дела списка нарушений ПДД, также, не дал ни какой правовой оценки о невозможности приобщении к материалам дела схемы места совершения правонарушения составленной сотрудником ГИБДД, но при этом приобщил, а в дальнейшем ссылался на схему, составленную ФИО1, хотя по содержанию она противоположна схеме составленной сотрудником ГИБДД. Такое противоречие вводит в заблуждение и ставит под сомнение в объективности вынесенного постановления, кроме того, судья не установил место совершения маневра, что в свою очередь существенно влияет на решение по делу. На данном участке дороги отсутствовали разметки и дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент начала обгона разметка была прерывистая, дорожного знака «Обгон запрещен» так же не было. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, со стороны сотрудников ГИБДД имелись неправомерные действия. В протоколе об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. В протоколе в графе «свидетель» фактически вычеркнут, но в то же время в него вписан свидетель, который подтверждает позицию ФИО1 В материалах дела имеется объяснение свидетеля К.А.А., однако указанный свидетель не вписан в протокол. В связи с чем полагает, что протокол составлен с существенными нарушениями и подлежит отмене. Также указал, что двигаясь на автомобиле по трассе М52 из г. Новосибирска по направлению г. Горно-Алтайск не доезжая до 97 км трассы сбросил скорость до 20 км/ч по причине того, что впереди следующий автомобиль марки «Камаз», государственный номер не помнит, двигался на малой скорости. Данное транспортное средство было загружено грузом насыпью в виде щебенки с которого постоянно сыпались камни и песок на лобовое стекло и кузов автомобиля ФИО1 Оценив ситуацию как экстренную и опасную для безопасного движения автомобиля с учетом погодных условий и времени суток ФИО1 вынужден был принять решение о совершении маневра в виде обгона. Таким образом возникла ситуация крайней необходимости. Перед началом обгона он предварительно убедился в безопасности совершения маневра, далее убедился в наличии прерывистой разметки позволяющий совершить обгон, а так же наличие свободной трассы по встречной полосе. Однако при завершении им маневра заметил, что прерывистая разметка сменилась сплошной. В целях недопущения создания аварийной ситуации после обгона он сразу же завершил маневр путем возврата на свою полосу движения. Знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершения. Знак 3.20 ФИО1 не видел из-за грузового автомобиля. На основании изложенного, полагает, что судья рассмотрел материалы дела не объективно, поверхностно, формально и без всестороннего анализа. В результате чего судом вынесено не обоснованное и не объективное решение. В дополненной жалобе ссылается на то, что судья применил недействующие нормы закона. Поскольку в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 были внесены изменения, и из буквального толкования разъяснения Пленума следует, что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит лишь выезд на встречную полосу, совершенные в нарушение ПДД, дорожных знаков и разметок. Просит учесть то, что обгон не создал аварийной ситуации и не подверг опасности других участников движения, так как по встречной полосе отсутствовали машины. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, обгон начал до запрещающего знака и разметки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе и дополнительной жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Защитник Байдушкин К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28 ноября 2016 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал на 98 км. автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт», выполнил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения и при этом пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года; рапортом сотрудника полиции; схемой совершения маневра, расположения дорожных знаков и разметки, составленной самим ФИО1, приобщенной мировым судьей к материалам дела; объяснениями самого ФИО1 о том, что обгон им был завершен в зоне действия знака 3.20, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что начал обгон до знака «Обгон запрещен» на прерывистой линии разметки, которая разрешает обгон, завершил обгон на участке, где обгон запрещен.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и не свидетельствуют о неверной квалификации действий ФИО1

Как указывалось выше, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение №1 к Правилам дорожного движения).

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как указывается в жалобе, маневр обгона транспортных средств завершен им уже после места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что обоснованно признано мировым судьей нарушением Правил дорожного движения.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги М-52 «Чуйский тракт» Новосибирск-Ташанта с 96-го по 98 км. следует, что перед знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1 на участке дороги, где ФИО1 начат маневр обгона впереди идущего транспортного средства, нанесена разметка 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1, которую пересек заявитель при завершении обгона, а потому он не мог не знать о приближении к участку дороги, на котором обгон транспортных средств запрещен. Кроме того, в соответствии с ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения. ФИО1, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением ПДД до начала разметки 1.1, в связи с чем, указанный довод не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был вынужден опередить впереди движущийся автомобиль «Камаз», поскольку посчитал, что ситуация экстренная и опасная для безопасного движения автомобиля, не основан на доказательствах, поэтому признается несостоятельным.

Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в ситуации жесткого выбора между несколькими охраняемыми законом правовыми интересами, находящимися в состоянии острого конфликта.

Поэтому опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно. Материалы дела доказательств тому не содержат.

Доводы относительно того, что в протоколе не указан состав административного правонарушения несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 также опровергается самим протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом он имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Данное право было реализовано.

Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат.

Не влияет на законность выводов мирового судьи и утверждения ФИО1 о недопустимости такого доказательства, как рапорт сотрудника полиции, а также то обстоятельство, что судья не установил место совершения маневра, так как факт завершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», достаточный для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждался самим заявителем.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судья не разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения, списка нарушений ПДД, объяснения К.А.А. Поскольку как следует из постановления мирового судьи, при установлении вины ФИО1 мировой судья указанные документы не принимал во внимание.

Довод о том, что судом допущено процессуальное нарушение, не разрешено ходатайство о ведении протокола судебного заседания не является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления в силу следующего.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Не разрешение данного ходатайства не повлекло существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол судебного заседания не является доказательством по делу, кроме того, все пояснения лиц, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, отражены в постановлении.

Относительно доводов жалобы, о том, что была плохая погода, темное время суток и плохая видимость, не освобождали ФИО1 от выполнения требований Правил дорожного движения и не влияют на правильные выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу, дополнительную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ватутина