Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра Министерства финансов <адрес>ФИО5 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя министра финансов Министерства финансов <адрес>ФИО5 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что вышеуказанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в нарушение ч.13 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обязывающей должностных лиц органа государственного контроля, органа муниципального контроля при проведении проверки осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок, сотрудниками прокуратуры и представителем контрольно-счетной комиссии <адрес>, непосредственно проводившим проверку, не внесено записи в журнал учета мероприятий по контролю МОКУ СОШ №<адрес>;

- в соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МОКУ СОШ №<адрес> осуществляет муниципальное

казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений <адрес>» (руководителем которого является ФИО4), которое и должно нести ответственность за соответствие предоставляемых услуг требованиям нормативных актов по бухгалтерскому и налоговому учету и отчетности.

Кроме того, при назначении ему наказания не учтено, что правонарушение не повлекло за собой негативных последствий; ранее к административной ответственности по данной статье он не привлекался; что является основанием для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Просит постановление зам. министра финансов <адрес>ФИО5 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Указал, что заключение муниципальных контрактов без бюджетных ассигнований было продиктовано необходимостью начала работы детского лагеря. Совершенное им административное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Просил суд отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду признания административного правонарушения малозначительным и объявить ему устное замечание.

Заместитель министра финансов <адрес>ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из отзыва, направленного министерством финансов <адрес>, следует, что доводы жалобы считают несостоятельными, поскольку:

- не внесение записи о контрольном мероприятии в журнал учета мероприятий в журнал учета не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно п.3 ч.3 ст.1 и п.3 ч.3 ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Нарушение, допущенное директором МОКУ СОШ №<адрес>ФИО1

В.В. выявлено контрольно-счетной комиссией <адрес> в ходе осуществления мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере;

- перечень исключительных случаев, когда бюджетные обязательства могут быть приняты получателем бюджетных средств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, закреплены п.3 ст.72 Бюджетного кодекса РФ. Принятие бюджетных обязательств ФИО1 посредством заключения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№,28 с ИП ФИО6 и ООО «Рассвет» не является исключительным случаем, предусмотренным п.3 ст.72 Бюджетного кодекса РФ. Получатели бюджетных средств вправе заключать муниципальные контракты либо договоры в размере объема доведенных бюджетных средств, то есть лимитов бюджетных обязательств. Руководителем на дату принятия бюджетных обязательств являлся ФИО1, муниципальные контракты подписаны им, следовательно, должностным лицом, подлежащим ответственности, является он как директор образовательного учреждения;

- совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку указанное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, которое выражается в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования.

Просит постановление заместителя министра финансов министерства финансов <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, жалобу директора МОКУ СОШ №<адрес>ФИО1 без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры <адрес> Кудь В.В. полагает, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доводы ФИО1 несостоятельны и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного

правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно положениям ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им, как

получателям бюджетных средств, соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что контрольно-счетной комиссией <адрес> была проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных на реализацию подпрограммы «Организация отдыха и оздоровления детей и молодежи», в ходе которой были выявлено, что в нарушение ст.162 и ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ МОКУ СОШ №<адрес>, являющееся получателем бюджетных средств, приняли бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов без имеющихся ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно до получателя бюджетных средств — МОКУ СОШ №<адрес> бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств на расходы, связанные с организацией летнего отдыха детей, в части средств областного бюджета по коду бюджетной классификации <данные изъяты> не утверждены и не доведены.

МОКУ СОШ №<адрес> в лице директора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии утвержденных на указанные цели бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств приняты бюджетные обязательства, заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ№ и № с ООО «Рассвет» на поставку мяса для лагеря с дневным пребыванием детей и с ИП ФИО6 на поставку продуктов питания для лагеря с дневным пребыванием детей.

Согласно п.4.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ объем бюджетных обязательств, подлежащих оплате за счет бюджетных средств областного бюджета по <данные изъяты>

То есть, директором МОКУ СОШ №<адрес>ФИО1 были приняты бюджетные обязательства на сумму <данные изъяты> при отсутствии утвержденных объемов бюджетных обязательств на указанные даты заключения договоров.

Согласно бюджетной сметы на 2015 год, лимиты бюджетных обязательств утверждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения контрактов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями и.о. прокурора <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - директора МОКУ СОШ №<адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.15.15.10 КоАП РФ.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор МОКУ

СОШ №ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности: актом по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, обращением контрольно-счетной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, постановлением прокуратуры <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, муниципальными контрактами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром платежных поручений, платежными поручениями, бюджетной сметой на 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении директором МУКУ СОШ №<адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и др.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ч.13 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сотрудниками прокуратуры и представителем контрольно-счетной комиссии <адрес>, непосредственно проводившим проверку, не внесено записи в журнал учета мероприятий по контролю МОКУ СОШ №<адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку не внесение указанной записи не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п.3 ч.3 ст.1 и п.3 ч.3 ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Нарушение, допущенное директором МОКУ СОШ №<адрес>ФИО1, выявлено контрольно-счетной комиссией <адрес> в ходе осуществления мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Доводы ФИО1 о том, что ответственность за соответствие предоставляемых услуг требованиям нормативных актов по бухгалтерскому и налоговому учету и отчетности, должно нести муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образователь-

ных учреждений <адрес>», суд признает несостоятельными.

Из смысла п.5 ст.161 и п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ следует, что руководитель получателя бюджетных средств при принятии бюджетных обязательств на какие-либо муниципальные нужды, в первую очередь, должен удостовериться в наличии доведенных в отношении него лимитов бюджетных обязательств. В случае же доведения до получателя бюджетных средств вправе заключать муниципальные контракты либо договоры в размере объема доведенных бюджетных средств, то есть лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку руководителем на дату принятия бюджетных обязательств являлся ФИО1, муниципальные контракты подписаны им, следовательно, должностным лицом, подлежащим ответственности, является директор образовательного учреждения ФИО1, осуществляющий хозяйственную деятельность МОКУ СОШ № в своем лице.

Кроме того, принятие бюджетных обязательств ФИО1 посредством заключения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№,28 с ИП ФИО6 и ООО «Рассвет» не является исключительным случаем, предусмотренным п.3 ст.72 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, суд также признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ является правопорядок в сфере общественных бюджетных отношений.

Допущенное директором МОКУ СОШ №<адрес>ФИО1 принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, создает существенную угрозу охраняемым общественным бюджетным правоотношениям, заключаются в пренебрежительном отношении ФИО1 как должностным лицом к исполнению возложенной публичной обязанности.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Министерства финансов <адрес>ФИО5 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора муниципального общеобразовательного казенного учреждения средняя общеобразовательная школа №<адрес>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Захарова