Гражданский кодекс часть 1

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 от 11 марта 2018 года о назначении административного наказания в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 от 11 марта 2018 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных п. 22.9 Правил дорожного движения, а именно за перевозку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 298 <адрес> ребенка в возрасте 5-ти лет на заднем сидении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без специального детского удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности.

В жалобе ФИО2, считая незаконным постановление должностного лица ГИБДД, просит его отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что требования п. 22.9 ПДД предъявляемые к перевозке детей в возрасте младше 7 лет, распространяются на перевозку детей в легковых автомобилях и кабинах грузовых автомобилей, в то время, как он управлял автобусом, при этом ребенок, в возрасте 5 лет, сидел на заднем сидении и был пристегнут штатным ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России ФИО1 в судебном заседании пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, на <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 и в ходе проверки документов заметил, что на заднем сидении за водителем сидит ребенок, в возрасте 5 лет, пристегнутый ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства. Он сообщил водителю, что это является нарушением, так как ребенок в возрасте до 7 лет должен находиться в специальном детском удерживающем устройстве и быть пристегнутым к нему, а устройство в свою очередь, пристегнуто стандартным ремнем безопасности, водитель согласился с фактом нарушения, поэтому без составления протокола ФИО2 был привлечен к ответственности и подвергнут штрафу.

Заслушав пояснения должностного лица отдела ГИБДД, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, в связи с чем, для привлечения к административной ответственности по данной норме требуется установить наличие в действиях виновного лица нарушение Правил дорожного движения, устанавливающих требования к перевозке детей.

Согласно абзацу 1 пункта 22.9 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 № 761, начало действия редакции – 12 июля 2017 года) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту <адрес> и перевозил на заднем сидении ребенка в возрасте 5 лет, пристегнутого ремнем безопасности, но без специального детского удерживающего устройства.

Как видно из представленных с жалобой документов на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО, оно относится к категории транспортных средств «D», тип «Автобус».

Согласно приложению №1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 (ТР ТС 018/2011), автобусы, троллейбусы и специализированный пассажирский автотранспорт выделены в отдельные категории транспортных средств (М2 и М3) и не относятся ни к легковым, ни к грузовым автомобилям.

Перечень транспортных средств, на которые распространяется норма п.22.9 ПДД РФ является исчерпывающим. Требования п. 22.9 ПДД РФ регулируют перевозку детей в легковом автомобиле и кабине грузового транспорта и не распространяют свое действие на автобусы. Следовательно, вменение ФИО2 нарушения указанного пункта правил при управлении автобусом нельзя признать обоснованным.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица административного органа ГИБДД подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 от 11.03.2018 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>