Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, согласно которому на него возложена обязанность устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части использовании земельным участком без предусмотренных прав на земельный участок, общей площадью 3 800 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 02:26:080206:171, расположенному по адресу: РБ, <адрес>. При этом ФИО3 не было получено направленные в его адрес распоряжение органа государственной власти о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о назначении внеплановой проверки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. Заявитель жалобы полагает, что органом государственной власти допущены нарушения требования, федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), согласно которому в случае проведения внеплановой проверки лицо, в отношении которого проводится проверка, уведомляется о времени проведения проверки не позднее, чем за 24 часа до начала проведения проверки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что государственным органом допущено нарушение требований ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, где установлены ограничения при проведении проверки. В частности, должностные лица органа государственного надзора не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. В ходе судебного заседания судом не было установлено, что в его адрес было направленно уведомление о назначении внеплановой проверки и распоряжение органа государственной власти о проведении внеплановой документарной проверки. В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2 представил на обозрение реестр почтовых отправлений. Однако на реестре отсутствовал оттиск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Так же заместитель главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель не представил доказательств, что именно уведомление о назначении внеплановой проверки и распоряжение органа государственной власти о проведении внеплановой документарной проверки были отправлены ему, а не другой иной документ. С учетом изложенного ФИО3 просит суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, а также ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО3- ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержала.

Заместитель главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителя ФИО3- ФИО1, заместителя главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что ФИО3 использует земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером кадастровый №, площадью 2139 кв.м. При этом без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов ФИО3 используется земельный участок, общей площадью 3800 кв.м. за пределами указанного участка с кадастровым номером 02:26:080206:171, где складируются песчано- гравийная смесь на площади 300 кв.м., складируются бетонные плиты и организована стоянка грузового транспорта на площади около 400 кв.м., так же установлен забор общей площадью 3100 кв.м. и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 №ВнГр-3130 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по выполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что предписание ФИО3 не исполнено, в связи с чем повторно выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения путем осуществления мероприятий по оформлению документов о правах на земельный участок площадью 3100 кв. м.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 №ВнГр-5858 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки заместителем главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2 установлено невыполнение ФИО3 в установленный срок ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не оформлении в установленном законом порядке документов на земельный участок общей площадью 3800 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 02:26:080206:171 по адресу: РБ, <адрес>.

Кроме этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 7).

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> №ВнГр-5858 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО3; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО3

Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО3 не представлено.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ФИО3 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Тот факт, что ФИО3 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, в частности распоряжения органа государственной власти о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о назначении внеплановой проверки не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ФИО3 не принял необходимых и достаточных мер для извещения административного органа о фактическом месте проживания, при этом имел такую возможность. Так, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные разъяснения об ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, а также о порядке решения вопроса продления срока устранения нарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р. Сафина