Гражданский кодекс часть 1

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Спецводстрой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СпецВодСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАПКоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «СпецВодСтрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление признать не законным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что погрузочные работы осуществлялись с товаром, принадлежащим ООО «СпецВодСтрой» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и никак не связаны с недропользованием. Доказательств того, что производилась именно добыча недр, не представлено. Также указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего были грубо нарушены положения ст. 1.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Возможность устранения данных нарушений в настоящее время отсутствует.

В судебном заседании директор ООО «СпецВодСтрой» ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене вынесенного постановления. Указал, что ООО «СпецВодСтрой» производило дноуглубительные работы в русле реки Ахтуба, что непосредственно связано с извлечением естественного грунта со дна водоема. Добытый грунт относится к отходам пятого класса опасности, соответственно не может относиться к недрам, в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах». Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Представители Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, - государственные инспектора ФИО3, ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 в судебном заседании просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «СпецВодСтрой» ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора ООО «СВС» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно ст.9 Закона РФ «О недрах» субъектом недропользования не может являться физическое лицо, а пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.1.2, 2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

В соответствии со ст.11 Закона «О недрах» предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п.1 ст.23 Закона «О недрах»).

В соответствии со ст.19 Закона «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 49 вышеназванного Закона, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии со ст. ст. 1.2, 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ч. 3 анализируемой статьи).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении планового рейдового осмотра земельных участков в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. должностным лицом комитета было установлено, что юридическое лицо ООО «СпецВоддСтрой» с использованием спецтехники экскаватора марки <.....>, государственный регистрационный знак №, осуществляло самовольно (незаконно) добычу недр – погрузку песка в грузовые автомобили с последующей их транспортировкой с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Работы по добыче, погрузке и транспортировке недр (песка) с земельного участка произведены ООО «СВС» в объеме <.....> кубических метров, без лицензии на пользование недрами, в нарушение требований ст. 11 Федерального Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». По данному факту комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области было инициировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица – ООО «СпецВодСтрой». В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....>. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на правах аренды ООО «СВС» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, а также в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и передан юридическому лицу ООО «СВС» со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – для складирования намытого песка.

При этом ДД.ММ.ГГГГ как установлено в ходе рейда должностным лицом комитета, с данного участка ООО «СВС» было вывезено в неизвестном направлении <.....> куб. метров песка.

Кроме того, было установлено, что работы по погрузке песка с земельного участка ООО «СВС» осуществлял в грузовые автомобили по договору арены спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <.....> и ООО «СВС».

Факт погрузки и вывоза песка зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ также сотрудниками отдела полиции МВД России по <адрес>, которые на месте совершения административного правонарушения в период времени с 8.00ч. по 13.00ч., осуществляли процессуальные действия в части установления причастности лиц к незаконной добыче песка, что подтверждается копиями материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ принятия мер административного воздействия в части имеющихся полномочий.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование ООО «СВС», обществу предоставлен для использования участок рукава Ахтуба для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Согласно пояснительной записке к графическим материалам с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СВС» планирует осуществлять работы по расчистке русла <адрес> с целью увеличения водности водного объекта на данном участке и улучшения водообеспечения населения <адрес>, в районе водозабора <адрес> Подпунктом <.....> пункта <.....>. решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование в качестве условия использования водного объекта или его части предусмотрено, что осуществляется складирование извлекаемых материалов и донных отложений при производстве дноуглубительных работ в местах, местоположение которых согласовано с <.....>. Срок водопользования в соответствии с п. <.....> Решения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению 5.1. к Решению о предоставлении водного объекта в пользование, производство дноуглубительных работ производится с проектом №<.....> «Расчистка русла реки Ахтуба на длине <.....> км, участок <адрес> напротив водозабора». В соответствии с пунктом <.....> вышеуказанного Рабочего проекта № предусмотрено размещение грунта в кавальеры №. Данный грунт, изъятый при проведении дноуглубительных работ <адрес>, входит в границы участка недр местного значения «Мостовой» в соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении перечня участков недр местного значения по <адрес>», а в соответствии с перечнем участков недр местного значения по <адрес> относится к учаскам недр строительных песков «Мостовой», что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ представленной из отдела недропользования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

Распоряжением Министерства природных ресурсов РФ № 51-р и Администрации Волгоградской области № 29-р от 12.07.2005 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по <адрес>, в который входят в том числе «пески».

В ходе документальной проверки было установлено, что в соответствии с актом проверки комитета № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования территории Среднеахтубинского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 36 мин. на участке недр местного значения «Мостовой» расположенного западнее <адрес> велась незаконная добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка). Добыча песка осуществлялась с помощью земснаряда находящегося на <адрес> в <.....> метрах выше по течению от моста через <адрес> и в <.....> метрах гот правого берега <адрес> работы на указанном участке проводило ООО «СВС». В соответствии с п. <.....> Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность рабочего сезона составляет <.....> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Работы по проведению дноуглубительных работ проводились ООО «СВС» с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В ходе вышеуказанных работ песок складировался, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на правах аренды в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СВС».

Установлено, что в ходе документарной проверки ООО «СВС» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ году в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, об установлении юридического факта того, что данный грунт в виде отходов песка не загрязненных V класса опасности, изъятый в результате производства дноуглубительных работ из русла <адрес> в границах, указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, в объеме <.....> куб. м., который в настоящее время складирован на кавальеры № и № принадлежит ООО «СВС» и может быть введен в хозяйственный оборот, в том числе с беспрепятственным вывозом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.....> заявление ООО «СВС» оставлено без рассмотрения.

Кроме этого, ООО «СВС» обращалось в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением в администрацию <адрес> по вопросу необходимости лицензии на реализацию намытого данного грунта при проведении дноуглубительных работ на <адрес> и складирования его на земельных участках. По итогам рассмотрения заявления ООО «СВС» был дан ответ о том что, при проведении дноуглубительных работ у водопользователя ООО «СВС» отсутствует права на реализацию извлеченного песка (грунта).

Также установлено, что ООО «СВС» ДД.ММ.ГГГГ. продолжало работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка), о чем свидетельствует акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием признаков совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, в отношении должностного лица – директора ООО «СВС» ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении №.

В рамках возбужденного административного дела был сделан запрос в ООО «Волжские тепловые сети» об отгруженном ООО «СВС», в соответствии с договорными отношениями ООО «Волжские тепловые сети» данного грунта (песка) в ДД.ММ.ГГГГ году. Был получен ответ, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «СВС» отгрузило песка в количестве <.....> тонн в адрес ООО «Волжские тепловые сети», что также подтверждает факт пользования недрами без лицензии на пользование недрами.

Часть 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. В сферу действия данной нормы попадает начало осуществления каких-либо работ или иных действий в рамках ст. 6 Закона «О недрах», устанавливающей виды пользования недрами, не являющихся работами или действиями, для осуществления которых в соответствии с абзацем третьим п. 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами получение лицензии не требуется, без наличия у лица, осуществляющего данные работы или действия, соответствующей лицензии, выданной на имя данного лица и зарегистрированной в установленном порядке.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является формальным. Сам по себе факт осуществления действий по недропользованию без надлежащего разрешения достаточен для привлечения к административной ответственности. Наступления каких-либо иных последствий, в частности причинения вреда, не требуется.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N 5 от 24.03.2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «СВС»

Как уже указано выше, ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как для юридических лиц, так и для должностных лиц, которые осуществляют оперативное руководство работой, несут ответственность за деятельность Общества.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административным органом сделан правильный вывод о достаточности собранных по делу доказательств для установления в действиях директора ООО «СВС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Выводы мотивированы, полностью подтверждаются материалами дела.

Ссылка ФИО1 на сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении донного грунта, а также заключение Торгово-промышленной палаты по отнесению проведенных ООО «СВС» работ к недропользованию, не ставит под сомнение вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку из представленных доказательств невозможно определить, где в каком именно месте и при каких обстоятельствах были отобраны пробы грунта.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «СВС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 о привлечении директора ООО «СпецВодСтрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Среднеахтубинский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>