Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2018 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе исполняющего полномочия Главы Администрации Режевского городского округа ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО2 от 24 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО2 от 24 ноября 2017 года Администрация Режевского городского округа (далее по тексту – Администрация РГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Исполняющий полномочия Главы Администрации РГО ФИО1 обжалует указанное постановление, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Как указывает автор жалобы, в предписании №Св-2470-р-П, выданного по результатам проверки 30 июня 2017 года, установлены разные сроки устранения семи нарушений, некоторые из которых на момент привлечения лица к ответственности не наступили, поэтому нельзя говорить о неисполнении предписания в целом, пока не наступит установленный предписанием конечный срок. Привлечение к административной ответственности за неисполнение отдельных пунктов предписания противоречит ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Анализ Правил эксплуатации ГТС на р. Озерной, утвержденных Администрацией в 2014 году, согласованных Уральским управлением Ростехнадзора 23 декабря 2014 года, показывает, что субъектом установленного нарушения является не Администрация, а УМП «Ремстройбыт», как эксплуатирующая организация. Соответственно требование, изложенное в пункте 5 предписания от 30 июня 2017 года к Администрации РГО предъявлено незаконно. Пунктом 6 предписания от 30 июня 2017 года установлено не обеспечение соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС Колташинского водохранилища в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 №1081. При этом не указано, какие конкретно обязательные требования при эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС не выполняются и что надлежит Администрации РГО предпринять в срок до 01 октября 2017 года. Вышесказанное делает данный пункт предписания неисполнимым и противоречит ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Только во время проведения внеплановой проверки по исполнению предписания от 30 июня 2017 года государственным инспектором в акте проверки от 17 ноября 2017 года было уточнено, что данный пункт предписания надлежит исполнить путем принятия решения собственника ГТС Колташинского водохранилища о его восстановлении, консервации и (или) ликвидации. Проект данного решения Администрацией разработан и размещен на официальном сайте Режевского городского округа 21 ноября 2017 года для общественного обсуждения в соответствии с требованиями ч. 5 Правил консервации. Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Правил консервации типовая форма решения о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения, а также порядок подготовки, представления и учета предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, на территории которых находится гидротехническое сооружение, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, о необходимости его консервации и (или) ликвидации устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с их компетенцией. До 01 октября 2017 года, то есть до срока установленного пунктом 6 предписания, типовая форма решения о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения, а также порядок подготовки, представления и учета предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасности гидротехнических сооружений, не были разработаны и утверждены. Только 18 октября 2017 года приказом Ростехнадзора №435 утверждена типовая форма решения о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения, что также подтверждает, что данный пункт предписания не мог быть исполнен в установленный до 01 октября 2017 года срок. Неисполненные требования предписания основаны на статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», устанавливающей обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации. Учитывая, что по вышеуказанным ГТС определены эксплуатирующие организации, а собственником ГТС является МО Режевской городской округ, привлекать Администрацию РГО к административной ответственности неправомерно. Более того, эксплуатирующая организация - УМП «Ремстройбыт» в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Соответственно плотина №1 находится в конкурсной массе, следовательно, полномочия собственника в отношении плотины №1 прекращены. На основании вышеизложенного заявитель просит отменить постановление от 24 ноября 2017 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Администрации РГО ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что пункты 5 и 6 предписания содержат ссылки на нарушения нормативных актов, в которых в свою очередь имеется указание на многочисленные мероприятия в отношении ГТС. Поскольку конкретные мероприятия в предписании не указаны, его исполнение представлялось невозможным. При проверке исполнения предписания в ноябре 2017 года должностным лицом было устно разъяснено, что именно необходимо было выполнить. В настоящее время имеется решение от 21 декабря 2017 года о консервации ГТС на Колташинском водохранилище, планируется его реализация по мере поступления бюджетных средств. Произошедшая в 2013 году авария на данном ГТС не привела к негативным последствиям, не причинила вреда и в настоящее время угрозы для кого-либо не представляет. На ГТС в пос. Озерный мониторинг ведется в соответствии с Правилами эксплуатации.

Должностное лицо в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа, которая в силу требований ст.ст. статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должна проверяться судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями 30 июня 2017 года выдал Администрации РГО предписание №Св-2470-р-П, согласно которому Администрации РГО предписано устранить семь нарушений законодательства в различные сроки. В частности, в п. 5 предписания указано: не организована эксплуатация ГТС водохранилища на р. Озерной, плотина № 1, в соответствии с разработанными и согласованными в установленном порядке Правилами эксплуатации ГТС, нарушена, срок устранения нарушений – 01 октября 2017 года; в п. 6 предписания указано: не обеспечено соблюдение обязательных требований при эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС Колташинского водохранилища, нарушена ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 год «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правила консервации и ликвидации ГТС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20 октября 2014 года № 1081, срок устранения нарушений – 01 октября 2017 года.

17 ноября 2017 года в отношении Администрации РГО проведена проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что пункты 5 и 6 предписания не выполнены. По факту невыполнения предписания должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, а 24 ноября 2017 года в отношении Администрации РГО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, анализируя содержание пунктов 5 и 6 предписания от 30 июня 2017 года и сопоставляя их с содержанием вышеприведенных правовых норм, указанных в предписании, полагает, что изложенные в предписании в пунктах 5 и 6 формулировки мероприятий имеют общий характер и не позволяют однозначно определить, что именно, какие конкретно мероприятия, действия необходимо провести Администрации РГО с целью устранения выявленных нарушений требований законодательства в области безопасности ГТС.

Указывая на нарушение ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 год «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правила консервации и ликвидации ГТС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20 октября 2014 года № 1081, должностное лицо органа государственного надзора ни в предписании, ни в акте проверки не указало на конкретные пункты статьи и Правил, которые нарушены, либо конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить, учитывая, что названная ст. 9 Федерального закона и Правила содержат значительный комплекс мер и мероприятий.

Содержание акта проверки от 30 июня 2017 года аналогично содержанию предписания и также не конкретизирует допущенные нарушения требований в области безопасности ГТС.

Учитывая, что невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, установленную законодательством административную ответственность, предписание должно быть не только обоснованным, но и отвечать критериям ясности предъявляемых требований, их исполнимости и проверяемости.

Между тем, с учетом вышеизложенного, пункты 5 и 6 предписания от 30 июня 2017 года таким требованиям не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается событие административного правонарушения.

В нарушение этого, в протоколе об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года должностным лицом не отражены признаки, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Администрации РГО к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО2 от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Режевского городского округа отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья: И. М. Костенко