Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

Считает, что данное постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ необоснованное, незаконное и подлежащее отмене, поскольку постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, отсутствует состав правонарушения, представление исполнено.

Основанием вынесения постановления явилось неисполнение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Представление вынесено в отношении директора <данные изъяты>ФИО., а к административной ответственности за неисполнение представления привлечена ФИО1

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела, следует, что в отношении директора <данные изъяты>ФИО. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание о принятии меры по устранению причин и условий, способствующих совершению данного вида правонарушения: заключить договор с охранной организацией об оказании услуг по обеспечению общественного порядка физической охраной; установить на выходе противокражные устройства; установить камеры наружного видеонаблюдения; установить в кассе охранный извещатель «<данные изъяты>» со сроком не позднее одного месяца.

Территориальным менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на представление о предпринятых мерах по предотвращению правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, в котором она не согласна с вынесенным предписанием, поскольку указанные недостатки не входят в ее компетенцию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено конкретно в отношении ФИО., в отношении ФИО1 представление не выносилось. Данное представление получила ФИО., о чем свидетельствует подпись ФИО.

Таким образом, орган вынесший представление не установил всех конкретных обстоятельств дела и по мнению суда незаконно составил протокол об административном правонарушении, установив причастность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее. Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения содержит конкретный перечень мероприятий, которое должен выполнить директор магазина ООО «<данные изъяты>», однако устанавливая указанный перечень ОМВД РФ по <адрес> выходит за пределы своей компетенции. Указанные обстоятельства суд расценивает как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, поскольку оно самостоятельно разрешает вопросы своей деятельности, в том числе, к которым относятся и меры по обеспечению сохранности принадлежащего обществу имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производству по данному делу прекратить.

Судья: И.Ф. Нуриахметов

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов