Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым ФИО1 ФИО6 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, упр. <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, прекратить производство по делу, приведя следующие основания. Указал, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.15.1 КоАП РФ за проживание по месту жительства без регистрации, не имеет постоянного места жительства, по решению суда в 2012 году он выписан из квартиры родителей. Собственного жилья ФИО1 не имеет, у него отсутствовала возможность предоставить исчерпывающий пакет документов, необходимый для регистрации по месту жительства, так как он проживал по разным адресам, в том числе и в нежилых помещениях на протяжении длительного времени.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель отделения по вопросам миграции ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку вывод должностного лица полиции не основан на нормах закона и при этом не учтены имеющие значение обстоятельства дела.

Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ" N 5242-1 установлена обязанность регистрации граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Часть 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации.

Согласно п. 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительство обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление, установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, для граждан РФ законодательством предусмотрена обязанность, в случае смены места жительства, в установленный законом срок 7 дней, зарегистрироваться по месту проживания.

В тоже время, законом установлено понятие «места пребывания» под которое подпадает жилое помещение, не принадлежащее лицу на каком- либо праве, где лицо временно проживает. При этом, обязанность регистрации по месту пребывания возникает у гражданина по истечению 90 суток.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допустил проживание без регистрации по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п.16 Правил. Однако, инспектор по вопросам миграции полиции не выяснил принадлежность жилого помещения и не дал оценку этому обстоятельству, как и объяснениям лица о том, что он временно пребывает в указанной квартире, квартира принадлежит на праве собственности иному лицу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица полиции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ является преждевременным.

Суд пришел к выводу, что объем представленных доказательств по делу не свидетельствует о достаточности установленных обстоятельств правонарушения. Постановление является не мотивированным и подлежащим отмене. Ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым ФИО1 ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3