Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кинг 777» Саркисян В.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саркисян В.М., привлекаемого по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО6, вынесено постановление №, которым директор ООО «Кинг» Саркисян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Саркисян В.М. не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Постановление считает незаконным, поскольку содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о розничной продаже «Коньяка 5-ти звездочного» по цене 550 руб., что не ниже п.п. «д» п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№н и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Также указывает, что в протоколе не отражён орган власти, издавший приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и никакие изменения в протокол об административном правонарушении не вносились. Однако при вынесении оспариваемого постановления, допущенные при составлении протокола недостатки откорректированы, что является недопустимым., свидетельствует о существенном процессуальном нарушении которое не может быть устроено в ходе рассмотрения административного дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что консультант отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Полагает, что при рассмотрении дела, должностное лицо должно было учесть, что ОО «Кинг 777» является субъектом малого предпринимательства, привлекается к ответственности впервые, совершенное административное правонарушение является формальным, в материалах дел отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действиях юридического лица угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного митра, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, отсутствуют объективные основания для отказа в замене административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что доводы заявителя несостоятельными, так как согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАПРФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Все перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ требования в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания указаны верно. Техническая описка, допущенная должностным лицом МРУ РАР по ЮФО, не является существенным нарушением процедуры составления протокола, т.к. существенным нарушением считается отсутствие данных. В рассматриваемом случае имеет место техническая описка и указанный недостаток протокола был восполнен уполномоченным на рассмотрение дела лицом при рассмотрении дела по существу, следовательно, он является несущественным, поскольку не влияет на квалификацию правонарушения. Правовые основания для отмены Постановления врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в отношении генерального директора ООО «КИНГ 777» отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «КИНГ 777» Саркисян В.М.

Исследовав письменные доказательства, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса и прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «е» п.1 приказа Минфина России от 11.05.2016 n 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2016 № 42365) на коньяк установлена цена 314 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

В силу п.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой 6 1153_328968 независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Ст.437 ГК РФ установлено, что публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Кинг 777» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, его директором является Саркисян В.М. (л.д. 84-94).

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по <адрес> и <адрес> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2, в отношении ООО «Кинг 777» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что в Управление поступило обращение от ФИО9 в котором он сообщает о продаже в кафе «Нелли» расположенном по адресу: РК, <адрес> пом. ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции коньяк 5 звезд по цене 550 рублей за литр готовой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по <адрес> и <адрес> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2, в рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «Кинг 777» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в присутствии законного представителя организации – директора ООО «Кинг 777» Саркисян В.М. проведен осмотр торгового зала, барной стойки и складских помещений кафе «Нелли», в котором осуществляет деятельность ООО «Кинг 777» по адресу: <адрес>Б, пом. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт реализации ООО «Кинг 777» алкогольной продукции в ассортименте, в том числе коньяка пятизвездочного по цене 550 рублей за литр, о чем свидетельствует ценник. Сопроводительным письмом исх. №у3-22.421/14-17 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кинг 777» был направлен ряд протоколов, в том числе по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кинг 777» Саркисян В.М.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении директора ООО ООО «Кинг 777» врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО6 вынесено постановление, которым Саркисян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Саркисян В.М. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вина Саркисян В.М., как директора ОО «Кинг 777» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований данной в области, однако им не были приняты меры по их соблюдению

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Саркисян В.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> процессуальных нарушений при составлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении, в котором при описании события правонарушения сделана ссылка на пп. «д» Приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н, не принимается судом поскольку техническая описка в протоколе не влияет на квалификацию правонарушения, так как факт реализации алкогольной продукции по цене, ниже цены, установленной подзаконным актом, установлен материалами дела.

Ссылки заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на то, каким именно органом издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№н, как существенного недостатка протокола, не позволяющего определить фак нарушения лицом нормативных установлений признается судом несостоятельными.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАПРФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все вышеперечисленные данные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания указаны верно.

Техническая описка, допущенная должностным лицом при составлении протокола, восполнена уполномоченным на рассмотрение дела лицом при рассмотрении дела по существу, следовательно, является несущественной.

Относительно довода заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, исхожу из следующего.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлен перечень должностных лиц Росалкогольрегулирования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в Центральном аппарате Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и в территориальных органах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Так, согласно указанному приказу, должностными лицами Росалкогольрегулирования, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка являются: а) руководитель территориального органа; б) заместитель руководителя территориального органа; в) начальник отдела; г) заместитель начальника отдела; д) должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

В должностном регламенте консультанта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по <адрес> и <адрес> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО10 в разделе ІІІ «Должностные обязанности, права и ответственность консультанта отдела» в п. 5.3 закреплены следующие полномочия: 5.3.4 составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; 5.3.6. осуществлять в установленном порядке проведение проверок (плановых, внеплановых, выездных и документарных) деятельности юридически лиц на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемым к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, требования ст.28.3 КоАП РФ не нарушены, протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО11 составлен правомочным лицом.

Иные доводы заявителя, суд расценивает как попытку, направленную на избежание административной ответственности за допущенное нарушение.

Основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО12 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене по делу постановления, судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО6, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кинг 777» Саркисян В.М. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кинг 777» Саркисян В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Л. Захарова