Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление МССУ № Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившейся в п.г.т. <адрес> Украины ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <...>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, впервые привлекаемой к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что сам факт нахождения на маломерном судне с мотором в акватории озера «Себежское», она не отрицает, однако, считает, что запрета на осуществление её действий не установлено, поскольку на берегу озера нет запрещающих использование моторных лодок аншлагов, а на берегу озера оборудован пирс для швартовки лодок и схода в акваторию озера. ФИО1 просит отменить постановление. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в жалобе, и пояснила, что Глава Администрации Себежского района Псковской области ФИО3, при их личной встрече не указал на наличие запрета движения моторных лодок по акватории оз. «Себежское».

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубцова И.Н. в судебном заседании пояснила, что в г.Себеж нет указателей где начинается территория Национального парка «Себежский» и жителям города это неизвестно, имеются только запрещающие шлагбаумы при входе в лесные массивы, на берегу озера «Себежское» в центре города, никаких запретов и указателей нет. В июле 2018 года в «День города» на озере «Себежское» было разрешено катание на моторных лодках и на водных скутерах. Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 с жалобой не согласен, и пояснил, что в ходе проводимого рейда, было выявлено нарушение ФИО1 п.п.24 п. 10 раздела 3 Положения о Национальном парке от ДД.ММ.ГГГГ№, которое запрещает проход и стоянку маломерных судов на этом озере, о данном запрете население было информировано через местную газету «Призыв» в июле 2018 года. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в нарушение п.п.24 п. 10 раздела 3 Положения о Национальном парке «Себежский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут совершила проход и стоянку транспортного средства, а именно маломерной моторной лодки в акватории озера «Себежское» в г. Себеж Псковской области .Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах . В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям . В соответствии с п.п. 24 п. 10 раздела 3 Положения о Национальном парке «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, кроме случаев, связанных с функционированием национального парка.

Согласно с приложением № указанного Положения о национальном парке «Себежский», озеро «Себежское» находится на территории национального парка в рекреационной зоне, этим же Положением не предусмотрено наличие каких-либо водных путей общего пользования на территории озера «Себежское». Доводы заявителя о том, что она не знала, где в г. Себеже находится территория национального парка, поскольку, его границы на берегу озера «Себежское» не обозначены, также как и доводы её защитника о том, что нигде не указано, где на озере «Себежское» проходят водные пути общего пользования, вне которых запрещенна стоянка и проход судов и иных плавучих средств, суд считает необоснованными, поскольку о запрете эксплуатации моторных лодок в акватории оз. «Себежское» была информация в местной газете, также об этом можно было узнать от работников Национального парка «Себежский». Наличие на берегу оз. «Себежское» в центре города Себеж оборудованного пирса для лодок, не говорит о разрешении стоянки и прохода в данном месте лодок оборудованных мотором.

Факт нахождения заявителя на территории национального парка «Себежский (озеро Себежское) без разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, Указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, однако суд считает, что административное наказание назначено без учёта обстоятельств дела. В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае, правонарушение совершено непродолжительным управлением маломерным судном с лодочным мотором в акватории оз. «Себежское», по истечении месяца, с того момента, когда работниками национального парка «Себежский» разрешалось движение моторных транспортных средств в этом же месте, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства. Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Поскольку в данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, которая ранее не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможном освобождении лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ и объявить ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.

Судья: /подпись/ С.О. Дмитриев.

Копия верна.

Судья С.О. Дмитриев