Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, от 15.01.2019, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, в отношении МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский (<...>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 15.01.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский Кировской области прекращено, виновное лицо в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности.

Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе обратилось в Юрьянский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование на то, что в ходе проведения заявителем внеплановой документарной проверки было установлено невыполнение пунктов 8-11 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 18.06.2018 № 21. Отмечает, что в предписании были установлены реальные для выполнения сроки устранения нарушений, которые были согласованы с представителем юридического лица. Полагает, что вывод о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является преждевременным и сделан без учёта всех обстоятельств дела. Предписание от 18.06.2018 № 21 не было оспорено, незаконным не признано. Указанные в предписании мероприятия являются обязательными для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством обязанность по устранению нарушений санитарных норм правил. Финансирование юридическому лицу для исполнения обязанности по соблюдению санитарных норм и правил в части исполнения предписания (составление расписания уроков для обучающихся детей в соответствии с нормами санитарного законодательства) не требовалось. Полагает, что судьёй не было принято во внимание, что неправильно составленное расписание занятий влияет на работоспособность обучающихся, может способствовать появлению быстрой утомляемости, что причиняет вред здоровью детей. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы. Пояснила, что недостаточный опыт специалиста, составляющего расписание, не может служить оправданием для допущенного нарушения, так как прямой обязанностью специалиста является защита здоровья и детства. Сроки для выполнения предписания оговаривались и согласовывались с законным представителем юридического лица.

В судебном заседании представитель МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский директор ФИО2 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что нарушения, указанные в п. 9, 10 (расписание уроков в начальном звене) предписания, устранены. МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский работает по 5-дневной учебной неделе. Привести в соответствие с СанПиН расписание уроков в 5-11 классах сложно, поскольку в 5-11 классах не хватает учителей по математике, русскому языку, английскому языку и ставить указанные наиболее трудные предметы только на 2-4 уроках при 5-дневной учебной неделе затруднительно. При обычной учебной нагрузке 18 часов в неделю у учителей русского языка и математики учебная нагрузка составляет от 22 часов до 32 часов.

Свидетель ФИО6 (заместитель директора по учебно-воспитательной работе) пояснила, что привести расписание 5-11 классов в соответствие с нормами СанПиН в настоящее время практически невозможно в связи с нехваткой учителей русского языка, математики, английского языка? проводить указанные предметы в 5-11 классах только на 2-4 уроках затруднительно.

Выслушав должностное лицо, представителя МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кировской области в Юрьянском районе в адрес МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский Кировской области выдано предписание № 21 от 18.06.2018 о выполнении 12 пунктов мероприятий, в том числе пунктов 7-12 в срок до 01.11.2018 (л.д.40-41).

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 16.11.2018 № 1319 (л.д. 8-9) в период с 19.11.2018 по 29.11.2018 в отношении МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский была проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания № 21 от 18.06.2018 (п.п. 8-11).

В ходе проверки установлен факт не выполнения в установленный срок – до 01.11.2018:

- п. 9 указанного предписания, а именно: расписание уроков в школе составлено без учёта дневной и недельной умственной работоспособности обучающихся и шкалой трудности учебных предметов (для обучающихся 1 классов наиболее трудные предметы должны проводить на 2 уроке), что не соответствует ст. 10, п.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.7, 10.8, 13.1, приложения 3 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- п. 10 предписания, а именно: расписание уроков в школе составлено без учёта дневной и недельной умственной работоспособности обучающихся и шкалой трудности учебных предметов (для обучающихся 2-4 классов наиболее трудные предметы должны проводить на 2-3 уроках), что не соответствует ст. 10, п.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.7, 10.8, 13.1, приложения 3 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- п. 11 предписания, а именно: расписание уроков в школе составлено без учёта дневной и недельной умственной работоспособности обучающихся и шкалой трудности учебных предметов (для обучающихся 5-11 классов наиболее трудные предметы должны проводить на 2-4 уроках), что не соответствует ст. 10, п.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.7, 10.8, 13.1, приложения 3 СанПиН 2.4.2.2821-10;

Пункт 8 предписания выполнен.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2018 года № 1319 (л.д. 14-15).

По данному факту 19.12.2018 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский (л.д. 2-3).

Согласно ч.1 чт. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершённым с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Рассматривая административный материал в отношении МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский, мировой судья судебного участка № 50 Юрьянского судебного района, исследовав материалы административного дела, пришёл к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, мировой судья, приняв во внимание, что предписание учреждением не исполнено частично, нарушения не повлекли негативных последствий, не причинили существенный вред охраняемым общественным отношениям, учёл конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Приведенные в постановлении мирового судьи мотивы признания вменяемого учреждению административного правонарушения малозначительным основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Как пояснила в судебном заседании представитель МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушения, указанные в п.п. 9, 10 предписания были устранены, устранить нарушения, указанные в пункте 11 предписания, проблематично в связи с тем, что школа работает по 5-дневной рабочей неделе, в школе не хватает учителей русского языка, математики, английского языка (трудные предметы). МКОУ СОШ предпринимаются меры для выполнения предписания в указанной части.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства совершения учреждением правонарушения (объективная невозможность в установленный срок исполнения п.11 предписания в части составления расписания для учащихся 5-11 классов в соответствии с требованиями СанПиН), учитывая отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению предписания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд второй инстанции полагает, что мировой судья пришёл к верному выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

Доводы должностного лица административного органа о том, что предписание от 18.06.2018 учреждением оспорено не было, указанные в предписании мероприятия являются обязательными для исполнения, финансирования учреждению в части исполнения предписания (составление расписания уроков в соответствии с требованиями санитарного законодательства) не требовалось, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о невозможности применения в настоящем деле положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский оставить без изменения, жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Братухина