Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дары Камчатки» Савченко Е.И. на постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 1 августа 2018 года №000489-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – государственный инспектор СВТУ ФАР, должностное лицо) от 1 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее по тексту – ООО «Дары Камчатки», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Дары Камчатки» Савченко Е.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Общество было лишено возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, поскольку заказные письма должностным лицом направлялись в прежний адрес Общества. Административный орган указал в постановлении, что представитель юридического лица Савченко Е.И. явился на рассмотрение дела, чем исказил данный факт. После рассмотрения дела в адрес Общества поступил конверт, содержащий протокол об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 1 августа 2018 года. Следовательно, юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Отметил, что скважина, на которую сослался административный орган, находится в пользовании иного юридического лица – ООО «Дары Камчатки плюс» (бывшее название ООО «АСТАРТА»), которая осуществляет деятельность на основании лицензии на пользование недрами. Сведения о якобы имевшем в июне 2018 года место бурении скважины не соответствуют действительности, так как данная скважина фактически пробурена около 10 лет назад и один раз в пять лет проводится ее профилактика (контрольный проход внутри трубы, для удаления отложения на ее стенках солей, содержащихся в природной воде). Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Дары Камчатки» Исаев В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ООО «Дары Камчатки» о времени и месте рассмотрения дела государственным инспектором СВТУ ФАР извещено не было, поскольку уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дела направлялись по прежнему адресу юридического лица, тогда как на момент административного расследования по делу юридический адрес Общества был другой. В объяснениях Меньшиков дал противоречивые показания, бурения скважины не осуществлялось, а проводилась ее промывка. Акт выполненных работ был подписан с ООО «Дары Камчатки плюс», что свидетельствует о том, что пользователем скважины, осуществлявшим деятельность, является указанное юридическое лицо, а не ООО «Дары Камчатки». Место совершения правонарушения не установлено, поскольку из фототаблицы видно, что координаты определялись мобильным телефоном. Представленные по запросу суда сведения о поверке навигатора GPS MAP GARMIN, не свидетельствуют о том, что именно этот измерительный прибор использовался при определении координат. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой измерительный прибор использовался при определении места совершения правонарушения, и отсутствуют сведения об использовании рулетки. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что государственный инспектор СВТУ ФАР Михайленко С.С. находился при исполнении обязанностей 3 июня 2018 года, в тот момент, когда им был обнаружен М., осуществляющий деятельность у скважины в водоохраной зоне. Кроме того, материалами дела установлено, что действия по бурению скважины осуществлял М. и поэтому лицом, виновным в совершении данного правонарушения является непосредственный исполнитель незаконного действия, несмотря на то, что он действовал по поручению третьего лица – заказчика. ООО «Дары Камчатки» не поручало М. бурить скважину и нарушать закон.

Законный представитель ООО «Дары Камчатки» Савченко Е.И., государственный инспектор СВТУ ФАР Михайленко С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу частей 1, 2 статьи 50 ФЗ от 20.12.04 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические лица для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) (пункт 9 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 3 июня 2018 года в 18:00 часов в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района на берегу Охотского моря в 30 метрах от уреза воды, в водоохраной зоне в географических координатах 52°39"59" СШ и 156°14"17" ВД обнаружен автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак Е327АХ777, с установленной на него буровой установкой, с помощью которой была пробурена скважина и производилась работа по её промывке. Данная деятельность осуществлялась ООО «Дары Камчатки» в отсутствие согласования с СВТУ ФАР на ведение таких работ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 июня 2018 года (л.д. 1);

протоколом опроса свидетеля М. от 3 июня 2018 года, согласно которому в июне 2017 года между ним и ООО «Дары Камчатки» был заключен договор о бурении скважины и дальнейшего её обслуживания. Соответственно, в начале июня 2017 года он исполнил своё обязательство и пробурил скважину непосредственно на береговой линии Охотского моря в 30 метрах от уреза воды. Бурение скважины он проводил при помощи буровой установки на платформе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 2 июня 2018 года между ним - М. и ООО «Дары Камчатки» был заключен повторный договор о техническом обслуживании вышеуказанной скважины. 3 июня 2018 года около 14 часов он прибыл в пос. Октябрьский и выполнял работы, использовав буровую установку, которую подогнал к береговой линии Охотского моря. Согласования с СВТУ ФАР он не имел, поскольку согласно договору все разрешительные документы на ведение работ изготавливает ООО «Дары Камчатки» (л.д. 2);

фототаблицей (л.д. 3-4);

копией договора на бурение скважины на воду, заключенному в 2018 году между ИП М. и ООО «Дары Камчатки», из содержания которого следует, что исполнитель – ИП М. оказывает услуги по бурению скважины в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района и ее промывке, а заказчик – ООО «Дары Камчатки», обязуется принять и оплатить выполненные работы. Заказчик должен определить на местности точку бурения и место размещения станка и оборудования, а также получить необходимые разрешения, требуемые соответствующими органами (л.д. 5-7);

протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, согласно которому 3 июня 2018 года в 18:00 часов должностными лицами отдела СВТУ ФАР в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района на берегу Охотского моря в 30 метрах от уреза воды, в водоохраной зоне в географических координатах 52°39"59" СШ и 156°14"17" ВД обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленной на него буровой установкой, с помощью которой была пробурена скважина (л.д. 35);

фототаблицей с изображением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в водоохранной зоне (л.д. 44-47);

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9-31).

Приведенным доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что государственный инспектор СВТУ ФАР на основании всей совокупности исследованных доказательств, установив, что именно ООО «Дары Камчатки» осуществляет в водоохранной зоне Охотского моря деятельность по бурению скважины и ее облуживанию, не имея соответствующего заключения о согласовании с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству – Северо-Восточным территориальным управлением, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило положения ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 50 ФЗ от 20.12.04 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и правильно квалифицировал действия юридического лица по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод о том, что ООО «Дары Камчатки» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается материалами дела. Как следует из жалобы Общества, уведомления направлялись в прежний адрес юридического лица, тогда как данный адрес в апреле 2018 года был изменен. Между тем, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений и уведомлений о вручении заказной корреспонденции, извещения о составлении протокола и о рассмотрении дела, направленные по прежнему адресу ООО «Дары Камчатки», были своевременно получены Б. по доверенности, соответственно, 12 июля 2018 года и 25 июля 2018 года (л.д. 32, 33, 34, 36, 43, 53).

При таких обстоятельствах, извещение юридического лица по прежнему адресу, в данном случае, не нарушило право на его защиту, поскольку данная корреспонденция была своевременно вручена ООО «Дары Камчатки», и, следовательно, Общество было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о рассмотрении дела.

Доводы относительно достоверности установления места совершения административного правонарушения не являются основанием для освобождения ООО «Дары Камчатки» от административной ответственности. Действительно, в ходе фиксации места административного правонарушения должностным лицом не указывались каким-именно измерительным прибором были установлены координаты места, где проводились соответствующие работы в водоохраной зоне. Однако, в деле имеются копия договора на бурение скважины в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района, объяснения М. о том, что бурение и обслуживание скважины осуществлялось на береговой линии Охотского моря в 30 метрах от уреза воды, фототаблица с изображением автомобиля Камаз с буровой установкой в непосредственной близости от уреза воды, которые в своей совокупности не дают оснований сомневаться в правильном установлении места административного правонарушения.

Довод законного представителя и защитника Общества о том, что скважина находится в пользовании и эксплуатации ООО «Дары Камчатки плюс» и именно данное юридическое лицо заключило договор с ИП М. на бурение и обслуживание скважины, также является необоснованным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами. Так, в ходе опроса М. пояснил, что он в 2017 году по заказу ООО «Дары Камчатки» пробурил скважину, а 3 июня 2018 года он обслуживал эту скважину на основании договора, заключенного между ним и ООО «Дары Камчатки». При этом как следует из раздела 7 указанного договора - «Реквизиты сторон», Заказчиком работ указан генеральный директор ООО «Дары Камчатки» Савченко Е.И. Договор имеет подпись Савченко Е.И. и оттиск печати ООО «Дары Камчатки».

Ссылка защитника юридического лица на то, что административную ответственность за совершенное правонарушение должно нести иное лицо, в частности непосредственный исполнитель, который выполнял работы по бурению скважины, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Дары Камчатки» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку именно это юридическое лицо являлось непосредственным заказчиком соответствующих работ в водоохраной зоне Охотского моря и оно было обязано согласовывать указанную деятельность в силу действующего законодательства, а также на основании п. 1.2 Договора на бурение скважины, с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Отсутствие в материалах дела приказа о том, что государственный инспектор Михайленко С.С. 3 июля 2018 года находился при исполнении обязанностей, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Каких-либо сомнений в том, что государственный инспектор Михайленко С.С., не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, в представленных материалах не имеется. Должностное лицо руководствовалось п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод законного представителя о том, что ИП Меньшиков осуществлял чистку скважины, а не бурение, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. В силу ч. 2 данной статьи деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что законный представитель юридического лица Савченко Е.И. явился на рассмотрение дела, тогда как участия при его рассмотрении фактически не принимал, является технической ошибкой и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Доказательств наличия заключения о согласовании деятельности по бурению и обслуживанию скважины в водоохраной зоне Охотского моря хранению отходов потребления ООО «Дары Камчатки» не представлено.

Наказание Обществу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления либо прекращению производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 1 августа 2018 года №-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность «Дары Камчатки», оставить без изменения, а жалобу законного представителя Савченко Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Валеев