Гражданский кодекс часть 1

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 09 января 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 09 января 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей не объективно рассмотрены предоставленные им доказательства его невиновности, суд ссылаясь на то, что представленные им фото с камеры автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД, где хорошо виден и идентифицирован номерной знак автомобиля было сделано за месяц до составления протокола, но суд не принял во внимание тот факт, что расположение номерного знака не изменилось, на фото с камеры и на фото сделанное инспектором номер расположен на одном и том же месте. К тому же инспектор преследуя свои интересы совершил фотосъемку из такого положения и под таким ракурсом в котором камеры фиксации находится не могут (1,5 м перед автомобилем и на высоте 1,7м по оси симметрии авто). Так же, суд не принял во внимание то, что данное расположение крепление номерного знака предусмотрено заводом изготовителем. Крепление имеет несколько углубленное место в переднем бампере, так как в низу номерного знака предусмотрена ступенька для доступа к лобовому стеклу и другим элементам кабины. Судья не принял во внимание представленное ей фото другого автомобиля такой же марки и модели где отсутствует номерной знак и хорошо видно крепление номера. Согласно представленным им регистрационным документам автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД и допущен к эксплуатации в РФ, без каких либо ограничений, то есть крепление для номерного знака соответствует основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации № 1090 от 23.10.93, и отвечает требованиям ГОСТа Р50577-93. Мировым судьей так же не верно было истолковано его возражение на составленный протокол об административном правонарушении. Протокол составлялся инспектором в нарушении ст. 51 Конституции РФ, перед составлением административного материала ему не разъяснялись его права и обязанности, факт отказа от подписи не зафиксирован при свидетелях. Инспектор после сам сделал запись в протоколе. Протокол составляся в патрульной автомашине в его отсутствии и таким образом он был лишен права дать объяснения делать заявления по административному делу возбужденному в отношении него. Мировой судья неверно сослался на то, что его подпись за получение копии протокола и его объяснения являются доказательством его присутствия при составлении протокола, так как согласно порядка выполнения процессуальной последовательности подпись за получения копии и объяснения делаются после составления протокола об административных правонарушениях. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалоба и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В соответствии с требованиями п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, то эксплуатация транспортного средства запрещается.

Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 (в ред. от 23.08.2013) утвержден ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.

На основании п. И.2 ГОСТа Р 50577-93 место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Согласно п. И.3 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93), передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2018 года в 14 часов 35 минут ФИО1 по участку 106 километра МКАД <адрес>, управлял транспортным средством – ДАФ, №, на котором передний государственный знак установлен внутри переднего бампера, таким образом, что идентификация транспортного средства по переднему государственному регистрационному знаку не представляется возможным, чем нарушил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.6.2 Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вывод мирового судьи, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС от 01 ноября 2018 года из которого следует, что на транспортным средстве государственный номер установлен с нарушением п.2 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации. Конструкция транспортного средства (передний бампер) затрудняют видеофиксацию транспортного средства по государственному регистрационному знаку (л.д.11), фотоматериалами (л.д.7-10).

Таким образом ФИО1 управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак на котором был установлен с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных п. И.2 п. И.3 приложения "И" ГОСТа Р 50577-93, именно это обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД в момент фактического возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснил ему права проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем постанов вопрос в жалобе, не имеется.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 09 января 2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Судья Сафонов В.В.