Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 19.08.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что 21.06.2019 в 02 час. 20 мин. он на 51 километре + 180 метров автодороги г. Ярославль – г. Углич Большесельского района Ярославской области управлял автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на которой незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, нарушил требования пункта 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

ФИО2, считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 19.08.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указал, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, является место расположения цветографической схемы на наружной поверхности кузова транспортного средства. Исходя из толкования п.5.1 Основных положений ПДД РФ, соответствующее графическое изображение из композиционных квадратов должно быть нанесено на боковые поверхности кузова. На наружной поверхности заднего стекла автомашины, которой он управлял, имеется номер телефона службы такси, доказательств, подтверждающих, что на автомашине имеется цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Мировой судья в постановлении указал, что в нарушение п.11 Основных положений Правил дорожного движения РФ он управлял автомашиной и осуществлял перевозку пассажиров, что подтверждается объяснениями ФИО2 и записью с видеорегистратора патрульной автомашины. Но он утверждал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что подвез попутчиков, запись с видеорегистратора не может являться доказательством, поскольку из –за шума в автомашине невозможно понять разговор, происходивший между ФИО2 и инспектором ДПС. Учитывая изложенное, на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в его отношении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО2 Прийма О.С., действующая согласно устному ходатайству, поддержали доводы жалобы. ФИО2 пояснил, что с 01.06.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомакс-Ярославль», работал водителем, 21.06.2019 в вечернее время он, управляя принадлежащей указанному ООО автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ездил в г.Углич Ярославской области с целью передачи рекламы, по пути он подвез пассажира до с.Новое Большесельского района Ярославской области, на обратном пути в ночное время он совершил наезд на животное –лося, на место дорожно – транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, на автомашине марки «Рено Логан» на кузове имелась реклама такси «Максим», указаны телефоны заказа такси, но графического изображения из композиционных квадратов на автомашине не имелось, услуги такси он не оказывал, ему известно, что реклама такси на кузове автомашины размещалась согласно договору, заключенному между ООО «Максим – Ярославль» и ООО «Автомакс – Ярославль».

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21.06.2019 года около 3 час. он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия на автодороге Ярославль - Углич, где водитель автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на лося, в результате ДТП водитель автомашины получил телесные повреждения, автомашине были причинены механические повреждения. На указанной автомашине были нанесены наклейки такси «Максим» на бортах кузова, на капоте, а также номер телефона такси на заднем стекле, в связи с чем, водителю было предложено представить разрешение на перевозку людей и установку данных наклеек, указанное разрешение ФИО2 представлено не было. ФИО2 в автомашине ДПС по пути следования для проведения медицинского освидетельствования в с.Большое Село Ярославской области пояснял, что работает в такси, осуществляет перевозку пассажиров. Графического изображения из композиционных квадратов на кузове автомашины и на заднем стекле не имелось. Но реклама такси, выполненная на кузове автомашины на желтом фоне черными и красными буквами, выделяет транспортное средство из потока автомашин.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.06.2019, на 51 километре + 180 метров автодороги г. Ярославль – г. Углич Большесельского района Ярославской области 21.06.2019 года в 02 час. 20 мин. ФИО2 управлял принадлежащей ООО «Автомакс - Ярославль» автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на которой незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, нарушил требования пункта 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление водителем транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

Согласно п. 5.15 Основных положений к по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Исходя из требований п. 5.15, п.11 указанных Основных положений, одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, является место расположения цветографической схемы на наружной поверхности кузова транспортного средства, при этом соответствующее графическое изображение из композиционных квадратов должно быть нанесено на боковые поверхности кузова.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.06.2019, фотоснимки автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, из которых видно, что на боковых поверхностях кузова указанной автомашины с правой стороны имеются наклейки «66 66 66 закажи такси» и «maxim».

Из объяснений должностного лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что на наружной поверхности заднего стекла указанной автомашины марки «Рено Логан» также имелся номер телефона службы такси, при этом ФИО1 подтвердил, что цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, на боковых поверхностях кузова и других конструкциях транспортного средства, которым управлял ФИО2, отсутствовала.

В ходе рассмотрения жалобы судьей было установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на кузове (боковых поверхностях кузова) автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, имелась цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В ходе рассмотрения жалобы судьей и лицами, участвующими в деле, был произведен просмотр имеющейся в материалах дела записи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, государственный регистрационный знак №, от 21.06.2019, из которой следует, что видеосъемка автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на месте ДТП 21.06.2019 не производилась, указанная видеозапись ввиду ненадлежащего качества записи, наличия шума двигателя автомашины не подтверждает, что ФИО2, находясь в салоне патрульной автомашины, сообщал инспекторам ДПС о том, что работает в такси и 21.06.2019 осуществлял перевозку пассажиров на указанной автомашине марки «Рено Логан».

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № от 06.12.2018, заключенный между ООО «Максим – Ярославль» и ООО «Автомакс – Ярославль» на срок шесть месяцев, согласно которому арендатор ООО «Максим – Ярославль» принимает в аренду поверхности транспортного средства - автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Автомакс – Ярославль» для размещения на них наружной рекламы арендатора.

Мировой судья в постановлении указал, что срок действия указанного договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № от 06.12.2018 истек 06.06.2019 и сведений о пролонгации данного договора суду не представлено.

Но, как следует из положений п.1.3 указанного договора от 06.12.2018, договор автоматически пролонгируется на каждые следующие шесть месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении не позднее, чем за тридцать дней до прекращения действия договора.

Сведений о расторжении указанного договора аренды в материалах дела не имеется, следовательно, оснований полагать, что срок действия договора по состоянию на 21.06.2019 истек не имелось. Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были опровергнуты доводы ФИО2 о том, что указанные на кузове автомашины номер телефона для заказа такси и название «maxim» являлись размещенной рекламой в соответствии с условиями договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № от 06.12.2018.

Учитывая изложенное, при отсутствии на кузове автомашины, которой управлял ФИО2, цветографической схемы легкового такси, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, не имелось оснований требовать у водителя транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

С учетом изложенного, судья, рассмотрев жалобу, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 не имеется объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья