Гражданский кодекс часть 1

Жалобу директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Гимназия г. Тюкалинска» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Тюкалинского муниципального района Омской области «Гимназия г. Тюкалинска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Тюкалинского муниципального района Омской области «Гимназия г. Тюкалинска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Гимназия г. Тюкалинска» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В жалобе заявителем указывалось, что здание гимназии принято в оперативное управление от Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области в 2008 году. Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Омской области имеется защитное сооружение гражданской обороны в здании МОБУ «Гимназия г. Тюкалинска». При проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории ТМР был произведен осмотр защитного сооружения -№, которое было предложено снять с учета, соответствующий акт был подписан членами комиссии- представителями Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области. Доказательств того, что ПРУ, якобы находящее в подвальном помещении МОБУ, при постановке его на учет соответствовало техническим характеристикам убежища, но не поддерживается МОБУ «Гимназия г. Тюкалинска» в состоянии полной готовности к использования не было представлено. Все подписанные акты инвентаризации составлялись и направлялись лишь для снятия с учета объектов ГО И ЧС.

В представленном суду дополнении к жалобе было указано, что согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно- строительная экспертиза» в техническом подполье (подвале) здания МОБУ объекта гражданской обороны не имеется, также указано, что в существующих условиях (техническом состоянии) не имеется возможности размещения ПРУ. Мировым судьей не было принято во внимание отсутствие доказательств того, что ПРУ при постановке на учет соответствовало техническим характеристикам убежища. Контролирующим (надзорным) органом не оказывалась соответствующая методическая помощь по соблюдению требований к ПРУ, подбору ответственных лиц, правильному оформлению требуемых журналов и инструкций. Согласно информации зам. начальника Главного управления региональной безопасности Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ территория Тюкалинского муниципального района Омской области расположена вне пределов границ зон возможного химического заражения, воздействия высокоточных средств поражения на объекты, расположенные на территории ТМР не прогнозируется, радиационно опасных объектов на территории Омской области нет.

Представитель Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Гимназия г. Тюкалинска» ФИО2, выступающая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО3 в судебном заседании доводы заявителя поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, по приведенным в ней основаниям отменить постановление мирового судьи.

Старший инспектор Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Тюкалинского района) управления надзорной и профилактической работы Главного управления МЧС Росси по Омской области ФИО4 в судебном заседании указал, что доводы жалобы являются необоснованными, со всеми обстоятельствами, изложенными в постановлении мировым судьей, он согласен, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения №ГО, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления МЧС России по Омской области- начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5, была проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Гимназия г. Тюкалинска» по результатам которой были выявлены нарушения в количестве 30-ти пунктов, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ N №. Местом проведения проверки, как следует из названного акта, являлся фактический адрес осуществления деятельности учреждения: <адрес>

Установленные в ходе проверки обстоятельства и выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 1ГО, согласно которому учреждением допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 804, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 583, состоящие, помимо прочего, в том, что учреждением не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны и его технических систем; на защитное сооружение гражданской обороны отсутствует необходимая документация; инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и не готово к использованию по назначению, выявлен ряд других нарушений содержания и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны. Данные обстоятельства и послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ учреждения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого учреждению административного правонарушения подтверждаются собранными и представленными в материалы дела доказательствами: указанными выше- распоряжением о проведении проверки №ГО и Актом проверки №ГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписанием по устранению нарушений №ГО от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом учреждения, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями о передаче муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р и заключенными договорами о порядке использования муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ПРУ № и актом приемки в эксплуатацию ведомственной приемной комиссией законченного строительством защитного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, с датой заполнения 0505.1994, актом инвентаризации противорадиационного укрытия инв. № по адресу: <адрес> МОБУ «Гимназия г. Тюкалинска» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № по адресу: <адрес> МОБУ «Гимназия г. Тюкалинска», выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Омской области, актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного соображения гражданской обороны инв. № по адресу: <адрес> МОБУ «Гимназия г. Тюкалинска» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с правовой оценкой, данной мировым судьей, утверждениям представителя учреждения об отсутствии у последнего защитного сооружения гражданской обороны по вышеупомянутому адресу. Со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств мировой судья обоснованно признал несостоятельными данные доводы.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что учреждением не выполнены требования законодательства в области гражданской обороны.

Все содержащиеся в поданной жалобе и дополнениях к жалобе доводы представителя учреждения являлись предметом проверки при вынесении постановления мировым судьей, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отмечается, что представленная в материалы дела инвентаризационная карточка содержит подпись директора учреждения. Кроме того, из материалов дела следует, что вышеназванное ПРУ, расположенное в здании, находящимся в оперативном управлении учреждения, в установленном порядке с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны не снято. Пунктами 2.5-2.14 Правил, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» определен порядок снятия с учета ЗС ГО. По представленным материалам утвержденный акт о снятии с учета указанного ЗС ГО отсутствует. Соответственно юридическим лицом должно обеспечиваться выполнение законодательно установленных обязанностей по содержанию объекта гражданской обороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Что и было установлено. Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено учреждению в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Гимназия г. Тюкалинска» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова