Гражданский кодекс часть 1

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 Веры Сергеевны на постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановление и о прекращении производства по дела, в связи с тем, что постановлении считает незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности с треугольником ФЭСТ, и в законе о правилах перевозки говорится, что перевозка детей в бустере допускается с массой тела от 15 до 36 кг., просила постановление инспектора ДПС отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № МВД России инспектор ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать, просил слушать дело в его отсутствие.

Материал рассмотрен в отсутствие представителя ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № МВД России инспектора ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО6 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что ребенок был, пристегнут ремнем безопасности с треугольником ФЭСТ, и согласно правил перевозки детей перевозить в бустере можно с массой тела от 15 до 36 кг.(л.д.2)

При составлении протокола ФИО6 своей вины не признала, о чем имеется запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3).

Между тем, в данном случае заявителем ФИО1 нарушены требования ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО7 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки детей до 7 лет и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.4).

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка".

Ответственность перевозчика за нарушение этих требований наступает по ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 ФИО7 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" - ФИО7 41.44-2005 детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела".

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязывают пассажира иметь при себе документ, подтверждающий возраст ребенка, перевозимого с предоставлением льгот по оплате стоимости перевозки ребенка. Однако, если пассажир отказался от их использования, предъявлять документ, подтверждающий возраст ребенка, он не обязан, что лишает перевозчика возможности обеспечить требуемые законом условия перевозки несовершеннолетних.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с чем доводы жалобы не содержат каких-либо оснований, по которым заявитель считает постановление не законным, не добыты они и судом.

Заявителем при составлении протокола об АП 61575447 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе судебного разбирательства, данных о ребенке, таких как свидетельство о рождении ребенка, сведений о его весовой категории, не представлено.

Таким образом, нарушений требований административного законодательства при рассмотрения настоящего дела и вынесении постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кустовой ФИО13 по делу об административном правонарушении в отношении Кустовой ФИО12 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кустовой ФИО11.– без удовлетворения.

Судья Д.С. Шкуратов