Гражданский кодекс часть 1

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре Штукиной Е.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки ....

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует такой признак состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, как незаконное хранение охотничьего оружия.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеизложенным, дополнил, что он действительно своевременно не получил разрешение на хранение охотничьего ружья, которое он на законных основаниях хранил согласно разрешению, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает квалификацию его действий неправильной, поскольку он является собственником изъятого у него ружья, которое ранее приобреталось и хранилось по месту жительства в соответствии с разрешением, выданным органом внутренних дел. Он его (оружие) не скрывал, не прятал, законно владел, надлежащим образом осуществлял сохранность и по забывчивости своевременно не подал документы для оформления нового разрешения на хранение ружья.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Так, ФИО1 по месту своего жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без соответствующего разрешения, хранил охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ....

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудником лицензионно разрешительной системы МВД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ружьё изъято.

С данным протоколом ФИО1 согласился, подтвердил факт допущенного нарушения правил хранения охотничьего оружия, дал соответствующие пояснения сотруднику полиции и мировому судье.

Срок действия разрешения РОХа №, выданного ФИО1, на хранение и ношение вышеуказанного охотничьего оружия, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом факт хранения ФИО1 охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки ... без надлежаще оформленного разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 22 закона «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Определением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № 2557-О разъяснено, что при истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, его хранение является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

В этой связи мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Данное решение принято с учётом анализа представленных суду доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается, при назначении наказания мировым судьёй учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин