Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красночикойского района Шпинёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 процентов цены совершенной сделки, то есть в размере 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в пределах установленного срока прокурор Красночикойского района Шпинёв А.В. подал протест, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Санкцией ст. 7.35 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно договору оказания услуг на предоставление помещения в пользование физического лица, заключенного МУП «РЖКХ» с Ч.Е.А., ежемесячный платеж составляет 2000 руб. При этом, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 месяцев, соответственно, цена сделки составляет 22 000 руб.

Таким образом, 10 процентов от 22 000 руб. составляет 2 200 руб. В связи с чем, размер назначенного ФИО1 административного штрафа определен неверно, составляет менее 10 процентов от цены сделки.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.35 КоАП РФ нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, передано муниципальному унитарному предприятию «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «РЖКХ») на праве хозяйственного ведения (л.д.18).

Распоряжением администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «РЖКХ» разрешено сдать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, организации, занимающейся пассажирскими перевозками (л.д. 28).

Согласно договору оказания услуг на предоставление отапливаемого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «РЖКХ» в лице директора ФИО1 предоставило Ч.Е.А. в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 месяцев. Плата за пользование помещением составляет в месяц 2000 рублей (л.д.21-23).

При наличии согласия на распоряжение муниципальным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, организации, занимающейся пассажирскими перевозками (на основании которого ДД.ММ.ГГГГ предприятием заключен договор с индивидуальным предпринимателем П.А.В.), согласие собственника на распоряжение муниципальным имуществом при заключении договора с Ч.Е.А. не получено, что не оспаривалось директором МУП «РЖКХ» ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ.

Признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 процентов цены совершенной сделки, что составляет 200 рублей, мировым судьёй неверно определена цена сделки, которая исходя из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22000 рублей (2000 х 12 мес.) и, соответственно, исчислена сумма штрафа, которая должна была составить 2200 рублей (22000х10%). На что обосновано указано в протесте прокурора.

Вместе с тем, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы протеста прокурора в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь отмену не вступившего в законную силу постановления судьи.

При таких обстоятельствах, протест прокурора Красночикойского района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора Красночикойского района Шпинёва А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Гусманова