Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя Контрольно-счетной платы Республики Карелия Д. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от 27.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Муниципального казенного учреждения «Районное управление образования Лоухского района» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного Лоухского района Семеновой Т.Э. от 27.12.2018 должностное лицо – руководитель Муниципального казенного учреждения «Районное управление образования Лоухского района» (далее – МКУ «РУО») ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, за малозначительностью. Объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, председатель Контрольно-счетной палаты Республики Карелия Д. обратился в Лоухский районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что совершенное ФИО1 правонарушение направлено против финансовой дисциплины и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства. Указывает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, направленности против реализации единой государственной бюджетной политики, влияет на устойчивость бюджетной системы РФ в целом, имеет повышенную общественную опасность. Мировым судьей не мотивировано применение положений о малозначительности, не учтено количество фактов нарушений.

Представитель административного органа о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Лицо, освобожденное от административной ответственности, ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила суду, что 29.03.2017 между МКУ «РУО» и МБДОУ Чупинский детский сад заключено соглашение о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по поддержке местных инициатив граждан на сумму хххх,хх тыс. рублей и соглашение между МКУ «РУО» и МБДОУ Лоухский детский сад от 02.06.2017 о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «Доступная среда в Республике Карелия» в сумме хххх,хх тыс. рублей. Указанные соглашения были заключены на основании справок руководителя Финансового управления администрации Лоухского муниципального района о показателях бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательства на 2017 год. Фактически лимиты были доведены МКУ «РУО» по Чупинскому детскому саду - 11.04.2017 в сумме хххх,хх тыс. рублей и Лоухскому детскому саду - 08.06.2017 в сумме хххх,хх тыс. рублей. Перерасход лимитов бюджета не допущен, все денежные средства были доведены до получателей и оприходованы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела следует, что руководитель МКУ «РУО» ФИО1, обязанная обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственной деятельности, исполняя свои служебные обязанности, заключила:

с целью реализации мероприятий по поддержки местных инициатив граждан соглашение между МКУ «РУО» и МБДОУ Чупинский детский сад от 29.03.2017 на сумму хххх,хх тысяч рублей в отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Лимиты бюджетных обязательств по расходам на реализацию мероприятия по поддержки местных инициатив граждан доведены до МКУ «РУО» как получателя бюджетных средств расходными расписанием от ХХ.ХХ.ХХНомер в сумме ххх,хх тыс. рублей по коду бюджетной классификации расходов 751 0701 25000 43140 612. Лимиты бюджетных обязательств на софинансирование расходных обязательств по поддержки местных инициатив граждан доведены до МКУ «РУО» как получателя бюджетных средств расходным расписанием от ХХ.ХХ.ХХНомер в сумме ххх,хх тыс. рублей по коду бюджетной классификации расходов 751 0701 25000 С3140 612. В соответствии с расходным расписанием от ХХ.ХХ.ХХНомер лимиты бюджетных обязательств переведены на код бюджетной классификации 751 0701 25000 S3140 612;

с целью реализации мероприятия государственной программы Республики Карелия «Доступная средства в Республике Карелия на 2016-202 годы» соглашение между МКУ «РУО» и МБДОУ Лоухский детский сад от ХХ.ХХ.ХХ на сумме хххх,хх тысяч рублей в отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Лимиты бюджетных обязательств по расходам на реализацию мероприятия по государственной программы Республики Карелия «Доступная средства в Республике Карелия на 2016-202 годы доведены до МКУ «РОУ» как получателя бюджетных средств расходными расписанием от ХХ.ХХ.ХХНомер по коду бюджетной классификации расходов 751 0701 25000L0270 612 в сумме хххх,хх тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем муниципального казенного учреждения «Районное управление образования Лоухского района», приняла бюджетные обязательства в отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, чем нарушила п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ.

Факт нарушения должностным лицом – руководителем МКУ «РУО» ФИО1 бюджетного законодательства, и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 30.11.2018, копиями актов по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, представленных из бюджета Республики Карелия бюджету Лоухского муниципального района и входящим в его состав поселений, а также соблюдения органами местного самоуправления условий их предоставления в 2017 году» от 03.08.2018, копией отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств МКУ «РУО», копией соглашения между МКУ «РУО» и МБДОУ Чупинский детский сад от 29.03.2017, копией соглашения МКУ «РУО» и МБДОУ Лоухский детский сад от 02.06.2017 другими доказательствами, которым дана оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные по административному делу доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что в действиях должностного лица содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, однако принимая во внимание, что совершенное должностным лицом административное правонарушение не повлекло причинение ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, сведений о превышении лимитов бюджетных обязательств за указанные периоды не представлено, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда, освободила ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и прекратив производство по делу.

Согласно пп. 2,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных и служебных обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за 2017 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств, соглашаюсь с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, применении ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением замечания и прекращением производства по административному делу.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Республики Карелия Д. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Поращенко