Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 15 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией имущества.

Заслушав объяснения защитника ФИО1, адвоката Учакина С.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 15 ноября 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за самовольную добычу янтаря, по ст.7.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией пожарного рукава белого цвета с гайкой, двух пожарных рукавов красного цвета, эжектора, пластикового шланга красного цвета, прозрачного пластикового шланга, металлической трубы с размывочным «пятаком», водомётной улитки, неопренового водолазного костюма марки «Аква Лунг» чёрно-синего цвета размера XL, одной пары ласт чёрного цвета, двух кислородных баллонов объёмом 18 литров каждый, лёгочного регулятора - 1-я ступень «Апекс» и 2-я ступень «Апекс» с запасной ступенью «Апекс», компенсатора плавучести «Cressi» чёрного цвета размера XL, янтаря-сырца весом 712 грамм.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также указывается, что вина ФИО1 не доказана.

Защитник ФИО1, адвокат Учакин С.А., в судебном заседании пояснил, что ФИО1 самовольной добычей янтаря не занимался. Окончив курсы дайверов, по приглашению своих знакомых хотел понырять. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись доказательством являться не может, так как не подтверждает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Просил постановление мирового судьи от 15 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, с учётом доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную добычу янтаря в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения является государственная собственность на недра в границах территории российской Федерации, которая установлена смт.1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

В соответствии с положениями названного закона пользование недрами, в том числе путём добычи полезных ископаемых, осуществляется на основании специального разрешения в виде лицензии, удостоверяющей право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Добыча полезных ископаемых, в частности янтаря, без надлежащего разрешения (лицензии) либо в определённых местах - из месторождений, на которых сбор янтаря запрещён, или из мест его промышленной разработки, признаётся самовольным пользованием недрами и образует объективную сторону указанного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Светлогорский» майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 17 августа 2018 года, в 15 часов 30 минут, ФИО1, совместно с ФИО4 и ФИО5, находясь в акватории Балтийского моря, в районе пгт. Янтарный Калининградской области, при помощи моторного судна марки «<№>» с двигателем марки «Suzuki», водомётной улитки, пожарных рукавов и шлангов, эжектора, металлической трубы с размывочным пятаком, соединённых между собой пожарными гайками, водолазного снаряжения, самовольно добывал янтарь-сырец.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении законного режима пользования недрами на территории Российской Федерации, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <Дата> (л.д.5); копией рапортами оперативного дежурного и участкового уполномоченного МО МВД России «Светлогорский» (л.д.6, 7-8); протоколом изъятия вещей (л.д.10-16, 17-18); письменными объяснениями <ФИО>7 и <ФИО>9 (л.д.20, 21-22); копиями протоколов об административных правонарушениях в отношении <ФИО>7 и <ФИО>9 (л.д.34-35); видеозаписями на компакт-диске; заключениями специалиста (л.д.51-52, 53).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы п ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, как со стороны сотрудника полиции, так и со стороны мирового судьи допущено не было.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель <ФИО>7 указал, что ФИО1 являлся знакомым <ФИО>8, у которого они взяли лодку, и янтарь вместе с ними он (ФИО1) не добывал, а хотел просто заняться дайвингом.

Данные показания свидетеля <ФИО>7 суд апелляционной инстанции признаёт недостоверными, поскольку они противоречат письменным пояснениям <ФИО>7 и <ФИО>9, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Так, <Дата>, давая пояснения сотрудникам полиции <ФИО>7 и <ФИО>9 поясняли, что ФИО1 является их знакомым.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы изъятия вещей составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изъятие вещей в отсутствие понятых не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, так как изъятие производилось с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Являются несостоятельными и доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй без достаточных оснований была применена конфискация имущества.

Так, общими положениями, закреплёнными в ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено, что административное наказание, являясь установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 02 августа 2012 года № 583 «О Стратегии социально-экономического развития Калининградской области на долгосрочную перспективу» Калининградская область является единственным субъектом в Российской Федерации, где располагаются крупнейшие месторождения янтаря, добычу которого осуществляет ГУП «Калининградский янтарный комбинат». Развитие данной отрасли включено в Федеральную целевую программу развития Калининградской области на период до 2020 года, утверждённую Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 2001 года № 866.

При таком положении с учётом защиты охраняемых федеральным законом отношений по добыче янтаря на территории Калининградской области, имеющих особое значение, в том числе для экономического развития региона, принимая во внимание характер совершённого несколькими лицами административного правонарушения, содержащего повышенную опасность в отношении охраны окружающей среды и приносящего вред государству, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, принадлежащего, поскольку такое наказание применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также мировым судьёй правомерно указано на то, что каких-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что водолазное снаряжение принадлежит <ФИО>10, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Из представленного мировому судье договора купли-продажи не следует, что именно изъятое у ФИО1 водолазное снаряжение было приобретено <ФИО>10.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 15 ноября 2018 года соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.5. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области Маношина М.А.