Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции ФИО3 от 13.06.2019 г.№ гр-н ФИО2 был признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 13.06.2019 г. в 15 часов 08 минут около <адрес> ФИО2, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлялмеханическим транспортным средством МОТОБЛОК по дороге общего пользования, не имея при себе регистрационных документов (СТС), ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем не имеющим регистрационных документов на транспортное средство (ПТС, СТС) (л.д. 1).

Вышеуказанное постановление обжалуется гр-ом ФИО2, который в жалобе указал на то, что с вышеуказанным постановлением не согласен по тем основаниям, что Мотоблок заявителя Целина МБ 602 не является транспортным средствомпоэтому не подлежит постановке на учет, а управление им возможно без какого-либо водительского удостоверения. Соответственно он (заявитель) не является субъектом вменяемого правонарушения так как не допускал нарушение ПДД. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что до настоящего момента принадлежащий ему мотоблок на учет в органах власти не поставлен и соответственно соответствующих документов он не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Также в указанной норме права дано понятие - "Транспортного средства" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с примечаниями к статье 12.1 КоАП РФ при определении понятия транспортного средства в целях применения положений главы 12 КоАП РФ законодателем указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

12.02.2019 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии за № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» определено понятие мотоблока (мотокультиватора). Данный документ подписан его членами, в том числе Российской Федерацией и вступил в законную силу 17.03.2019 г.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии решила, что мотоблок (мотокультиватор), представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим, водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки наведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701. 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. № 54, в редакции от 19.03.2019 г. «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», вступившими в законную силу с 16.05.2019 г. определена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф| Евразийского экономического союза в субпозиции 8701 10 000 0, всоответствии с которой мотоблок (мотокультиватор) относится к категории тракторы одноосные.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Как следует из пояснений лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, а также исследованных в судебном заседании обжалуемого постановления № от 13.06.2019 г. (л.д. 1) было установлено, что 13.06.2019 г. в 15 часов 08 минут около <адрес> ФИО2, управлялмеханическим транспортным средством МОТОБЛОК «Целина МБ-6.02» по дороге общего пользования, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство (ПТС, СТС), что не оспаривает и сам заявитель ФИО2

Согласно установленным судом данным рабочий объем цилиндра мотоблока «Целина МБ-6.02» составляет 196 см3.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается как вышеуказанными материалами дела, так и пояснениями самого лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что последний 13.06.2019 г. управлялвышеуказанным механическим транспортным средством (мотоблок),не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство (ПТС, СТС), так и не оспаривается самим заявителем.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судьей при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные ФИО3, у судьи не имеется.

Событие правонарушения описано в обжалуемом постановлении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1статьи 12.3 данного Кодекса.

Должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» лейтенантом полиции ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с полномочиями, представленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленной жалобы доводы заявителя о том, что должностное лицо должно было руководствоваться положениями Приказа Минсельхозпрода России от 29.11.1999 г. № 807 «Об утверждении инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста – машиниста (тракториста)» и расценивает их как неверное толкование заявителем вышеуказанных норм права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

Таким образом, судья считает, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИДД МО МВД России «Краснотуранский» лейтенанта полиции ФИО4 № от 13 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Швайгерт