Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска ФИО1 от 20 ноября 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – Общество), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО5 вынесено предписание №, которым Общество в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения обязательных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в <адрес> в <адрес>, а именно - обеспечить вывод вентиляционного канала ванной комнаты <адрес> за пределы кровли (п.п. 4.6.1.1, 4.6.3.1 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; п. 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут установлено, что требования предписания не исполнены.

Действия Учреждения квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В жалобе Общество просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что собственниками помещений <адрес> был избран способ управлении многоквартирным домом – непосредственное управление, что подтверждается договором на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома. Работы по ремонту общего имущества указаны в приложении №. Работы по выводу вентиляционного канала за пределы кровли не входят в указанный перечень. Кроме того, п. 1.4 договора предусмотрено, что Общество несет ответственность за выполнение работ и оказание услуг только в переделах фактически оплаченных собственниками на финансовый лицевой счет средств и перечня заказанных работ и услуг. Поскольку договор заключен с условием предоплаты, у Общества отсутствуют основания и возможность проведения данных работ, так как жильцы имеют задолженность по оплате.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по выводу системы вентиляции через металлическое покрытие крыши на улицу относятся к капитальному ремонту.

Собственники данного дома реализовали свое право по проведению капитального ремонта крыши в 2014 году. В настоящее время крыша находится на гарантии, выполнять все работы, связанные с капитальным ремонтом, в том числе устранять дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, обязана подрядная организация.

В судебном заседании представитель Общества ФИО4 подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что о времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежаще.

Свидетель ФИО5, государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции <адрес>, в судебном заседании показал, что в инспекцию обратился собственник <адрес> жалобой на то, что в квартире сырость и плесень. В ходе проверки ФИО5 установил, что канал вентиляции не выведен за пределы кровли, а возвышается над полом чердака на 10 см, в связи с чем в канале вентиляции отсутствует тяга воздуха. Устраняется нарушение путем вывода вентиляционного канала за пределы кровли.

На л.д. 7 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения обязательных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанные в описательной части решения.

На л.д. 5-6 имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки исполнения требований данного предписания Обществом. Распоряжение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты.

На л.д. 3 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На л.д. 16-25 имеется договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Общество в соответствии с Приложением №, выполняет работы по прочистке дымовентиляционных каналов (3.7), регулировке и наладке системы вентиляции (4.2), ремонт вентиляции (2 - крыши), мелкий ремонт и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции ( 7 – вентиляция).

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола представитель Общества присутствовал, давал объяснение, в котором отрицал вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Действия Общества обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.3.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

Разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.

Из материалов дела следует, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО5, на момент проверки исполнения предписания не исполнены.

Данных о том, что ООО «Содружество» обращалось в орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания, не имеется.

Сведений о том, что указанное предписание было в установленном порядке обжаловано ООО «Содружество» и признано незаконным, в материалы дела не представлено. Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом принимались все зависящие от него меры по выполнению предписания.

Таким образом, ООО «Содружество» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что работы в части вывода вентиляционного канала за пределы кровли не входят в перечень работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, избравших непосредственное управление многоквартирным домом, и договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Содружество» возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг, указанных в Приложениях к договору.

В соответствии с Приложением № к договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ к работам и услугам, выполняемых ООО «Содружество» включены, в том числе: проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах; утепление и прочистка дымовентиляционных каналов; регулировка и наладка системы вентиляции; ремонт вентиляции; мелкий ремонт и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

Таким образом, организация (ООО «Содружество»), обслуживающая жилой дом и получающая от собственников многоквартирного дома плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда, и, как следствие, исполнить предписание должностного лица административного органа.

Согласно сведениям, представленным Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, подрядной организацией был проведен ряд работ соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (л.д. ), вместе с тем работы по выводу вентиляционных каналов квартир за пределы кровли не проводились. Кроме того, работы подрядной организацией были выполнены до выдачи предписания (в 2015 году) и были приняты заказчиком.

Вопреки доводам жалобы ООО «Содружество» не может быть освобождено от ответственности за нарушения, указанные в предписании, поскольку в силу закона и договора от ДД.ММ.ГГГГ должно было обеспечить содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и требований КоАП РФ при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание Обществу назначено минимальное, дальнейшего его снижения КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска ФИО1 от 20 ноября 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко