Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Боевой детский сад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последняя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, из которого следует, что после рассмотрения жалобы ООО «Сибирская Газопроводная Компания» о незаконности заключения договора с единственным поставщиком на поставку тепловой мощности по п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок». По мнению ООО «Сибирская Газопроводная Компания» данные закупки должны осуществляться конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Считает, что административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО1, а именно у МБДОУ «Боевой детский сад» отсутствует конкурентная среда, для осуществления закупок посредством электронного аукциона для поставки тепловой мощности, также учреждение является социально-значимым объектом и заключение прямого договора по п. 8 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ было единственным выходом, чтобы не оставить детей без тепла, что является законным правом заведующей, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и протоколом об административном правонарушении. В связи с чем, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, указав, что в соответствии с требованиями закона, а именно п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе, имели право на заключение договора, кроме того, в должности состояла с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому возможности проведения аукционе не было.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении и вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках обращения ООО «СГК» проведена проверка, в результате которой установлено, что должностным лицом в нарушение требований Федерального закона о контрактной системе были заключены договоры с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Данные закупки должны были осуществляться конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении установлено, что на основании приказа №к по Управлению образования Администрации Исилькульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на должность заведующей МБДОУ «Боевой детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Боевой детский сад» ФИО1 и ООО «Сибирь-Энергоресурс» заключен договор на отпуск и потребления тепловой энергии мощности с ценой услуги <данные изъяты>. Согласно приложения № к указанному договора «Распределение потребления тепловой энергии, здание детского сада по адресу <адрес> А, указано количество Гкал за год - <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ст. 24 вышеуказанного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пункт 8 ч. 1 ст. 93 указанного закона предусматривает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п. 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (ред. от 26.04.2019) с 1 января 2019 г. в случае, указанном в подпункте "б" пункта 5(2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

При этом пп. «б»п. 5(2) установлено, что производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год.

Таким образом, установлена дата отмены тарифного регулирования Правительством Российской Федерации с 01.01.2019 года.

Однако как следует из материалов дела, в том числе, данный факт не отрицается подателем жалобы, договор заключен с ООО «Сибирь-Энергоресурс» на отпуск и потребления тепловой энергии мощности, с ценой услуги <данные изъяты>, при этом, указанным договором (приложение №) установлено потребление <данные изъяты> Гкал в год, аукцион на закупки рассматриваемых работ не проводились, данные договор без проведения аукциона заключен должностным лицом – заведующей МБДОУ «Боевой детский сад».

Доводы жалобы заявителя о том, что, как должностное лицо, имела право заключения договора с единственным поставщиком со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе, и поскольку приказом Региональной энергетической Комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф для ООО «Сибирь-Энергоресурс», основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях заведующей МБДОУ «Боевой детский сад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

При этом, суд также находит необоснованными доводы о назначении строгого наказания, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении наказание должностному лицу назначено менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Боевой детский сад» ФИО1, оставить без изменения, жалобу заведующей МБДОУ «Боевой детский сад» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Г. Белобородова