Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 от 15.10.2019 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 от 15.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, вместе с тем, уточнили, что если суд не согласиться с их доводами, просили снизить размер назначенного наказания.

Помощник прокурора г. Первоуральска ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из части 5 указанной статьи следует, что Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между заказчиком УЖКХиС ГО Первоуральск и ООО «УралСтройКонтроль» заключены следующие договоры на основании п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ:

06.11.2018 года заключен договор оказания услуг №39/2018у на проведение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов, включая отбор и доставку проб на различных объектах на сумму 98 600 рублей.

08.11.2018 года заключен договор оказания услуг № 40/2018у на проведение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов, включая отбор и доставку проб на различных объектах на сумму 96400 рублей.

09.11.2018 года заключен договор оказания услуг №44/2018у на проведение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов, включая отбор и доставку проб на различных объектах на сумму 98 600 рублей.

09.11.2018 года заключен договор оказания услуг № 45/2018у на проведение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов, включая отбор и доставку проб на различных объектах на сумму 96400 рублей.

Каждый договор заключался на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, то есть на сумму менее 100000 рублей. Общая цена договоров составила 390000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что они направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо - ООО «УралСтройКонтроль», предметом - одноименные работы - проведение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов, включая отбор и доставку проб, сроки выполнения работ идентичны, в связи с чем вышеуказанные работы фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренных Законом N 44-ФЗ ограничений, свидетельствует о намерении заказчика уйти от соблюдения конкурсных процедур.

Также, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Материалы дела не содержат сведений о наличии указанных обстоятельств.

Доводы о том, что субъектом указанного правонарушения ФИО1 не является были предметом при рассмотрении дела у должностного лица и им дана надлежащая оценка.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Допущенное нарушение препятствует эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей для участия юридических лиц в выполнении работ и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности ФИО1, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 от 15.10.2019 года № 066/04/7.29-3013/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей – изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова