Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МЕГА ПЛЮС» Титова А.М. на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 7.2-Пс/0136-0310пл-2019 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 7.2-Пс/0136-0310пл-2019 от 08 июля 2019 года генеральный директор ООО «МЕГА ПЛЮС» Титов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В суд с жалобой на вышеназванное постановление обратился директор ООО «МЕГАПЛЮС» Титов А.М. В доводах по жалобе указано, что решение Конаковского городского суда Тверской области является необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1. Считает, что ему необоснованно вменено нарушение, указанное в п.1 постановления, выразившиеся в отсутствии представленных ООО «МЕГА ПЛЮС» сведений, характеризующих опасный производственный объект 25 февраля 2019г. двух технических устройств:

- сооружение транспорта связи, протяженностью 1 205м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово;

сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 236 м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, д. Терехово,

поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2016г. и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество указанные объекты по состоянию на 25 февраля 2015г. не были введены в эксплуатацию. Следовательно, на указанную дату обязанность, предусмотренная п.5 Правил регистрации ОПО и абз.6 п.26 Приказа №495, по предоставлению сведений о данных объектах для их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее — реестр ОПО) у ООО «МЕГА ПЛЮС» не возникла, основания для предоставления этих сведений отсутствовали.

Кроме того, полагает, что моменту принятия оспариваемого постановления (08 июля 2019г.) истек срок давности, т.к. указанные объекты были введены в эксплуатацию 22 октября 2015г. и 11 февраля 2016г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19 января 2016 г. и выпиской из ЕГРП от 27 июля 2016г., то годичный срок давности привлечения к ответственности истек 06 ноября 2015г. и 26 февраля 2016г.

ООО «МЕГА ПЛЮС» неоднократно обращалось с заявлением о внесении изменений в Реестр ОПО, однако получало отказ Центрального управления Ростехнадзора в регистрации выше названных объектов и во внесении соответствующих изменений, что в соответствии с ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии виновных действий общества в совершении данного нарушения.

2. Нарушение, указанное в п.2 постановления, также вменено необоснованно, т.к. Правила регистрации ОПО, Приказ № 495, Административный регламент по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016г. № 494 (далее - Приказ №494) не содержат норм, обязывающих лиц, эксплуатирующих ОПО, исключать такие объекты при наступлении какого-либо события из сведений, характеризующих ОПО.

На основании соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества № 318 от 20 сентября 2010г. и передаточных актов б/н от 10 ноября 2015г. и от 20 ноября 2015г. опасные производственные объекты выбыли из владения ООО «МЕГА ПЛЮС» 10 ноября 2015г. и 20 ноября 2015г., поэтому годичный срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 25 ноября 2015г. и 05 декабря 2015 г. соответственно, и к моменту принятия оспариваемого постановления (08.07.2019 г.) он истек.

Кроме того, ООО «МЕГА ПЛЮС» неоднократно обращалось с заявлением о внесении изменений в реестр ОПО, однако управлением Ростехнадзора в отказано во внесении соответствующих изменений.

3. В силу абз. 3 и 14-16 п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. №870 (далее - Технический регламент) считает, что требование о представлении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности установлено только для технических устройств, отработавших нормативный срок службы (20 лет), а не для газопроводов.

4. Обществом сведения о производственном контроле были направлены в управление Ростехнадзора 01 апреля 2019г., что подтверждается почтовой квитанцией № Прод031352 от 01 апреля 2019г. и были получены управлением Ростехнадзора 04 апреля 2019г.

Принимая во внимание, что 31 марта 2019г. являлось выходным днем и в силу ч.3 и 4 ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок подачи сведений обществом не нарушен.

5. В соответствии с требованиями ГОСТ 14202-69 газопровод, подлежащий окраске и маркировке, должен располагаться либо внутри здания, либо на наружных установках и коммуникациях, находящихся на эстакаде или в подземном канале. Имеющиеся у ООО «Мега Плюс» все газопроводы являются подземными и не располагаются в предусмотренных ГОСТ 14202-69 местах.

Протокол об административном правонарушении, акт проверки и иные материалы проверки не позволяют установить, на каких именно принадлежащих ООО «МЕГА ПЛЮС» газопроводах отсутствуют предупреждающие красные кольца, а также сделать вывод о наличии у общества таких объектов, на которые эти предупреждающие кольца должны быть нанесены.

6. Указывает, что нарушение, выразившиеся в частичном отсутствии на наружных и внутренних газопроводах опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 (п.6 Постановления), вменено незаконно, т.к. требования ГОСТ 14202-69 распространяется на опознавательную окраску газопроводов расположенных либо внутри здания, либо на наружных установках и коммуникациях, на эстакаде или в подземном канале, у общества таких газопроводов нет, также в составе опасного производственного объекта отсутствуют внутренние газопроводы.

Кроме того, отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия не является отсутствием опознавательной окраски, а говорит лишь о качестве покраски, которая ухудшилась в результате воздействия на неё внешней среды. ГОСТ 14202-69 не устанавливает, какой процент отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия свидетельствует об отсутствии лакокрасочного покрытия.

Представленные доказательства не позволяют установить, на каких именно газопроводах отсутствует лакокрасочное покрытие (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия), а также установить в каком объеме имеется отслоение и шелушения лакокрасочного покрытия, и наличие такого отслоения и шелушения может свидетельствовать об отсутствии лакокрасочного покрытия.

7. Планы и графики проведения учебно-тренировочных занятий с бригадами аварийно-диспетчерской службы на 2017-2018гг. и на 2019г., журнал регистрации тренировочных занятий с персоналом аварийно-диспетчерской службы от 09 марта 2016г., акты проверки работы аварийно-диспетчерской службы ООО «МЕГА ПЛЮС» от 05 апреля 2018г., 09 июня 2018г., 10 сентября 2018г., 24 декабря 2018г. и 14 марта 2019г. свидетельствуют о том, что тренировочные занятия для сотрудников ООО «МЕГА ПЛЮС» проводятся ежеквартально, а результаты учебно-тренировочных занятий доводится до сведения всего персонала аварийно-диспетчерской службы, что соответствует требованиям абз.6 п.1 ст.10 Федерального закона №116-ФЗ, п.п. 10.2.4 и 10.2.5 Национального стандарта РФ «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к Эксплуатации. Эксплуатационная документация. ГОСТ Р 54983-2012».

Кроме того, обществом организовано проведение совместных учебнотренировочных занятий с аварийно-спасательным формированием ООО «ЕХП- ЭКОСПАС», что подтверждается Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности ООО «МЕГА ПЛЮС» сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая от 01 декабря 2016г.

8. В плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности ООО «МЕГА ПЛЮС» от 01 декабря 2016г. характеристики аварийности размещены в Таблице 1 «Возможные сценарии возникновения и развития аварий на опасном производственном объекте» (стр.23-48), являющейся специальным разделом, в столбце «Опознавательные признаки аварийной ситуации» во взаимосвязи со столбцами «Номер сценария» и «Описание сценария».

Таким образом, отсутствие характеристик аварийности в общих разделах, и наличие их в специальных разделах Плана мероприятий, не может трактоваться как их отсутствие в Плане мероприятий, и соответственно не может являться административным правонарушением.

Кроме того, Примерный план локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации объектов сетей газораспределения, рекомендуемый ГОСТом Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденный и введенный в действие Приказом Госстандарта от 13.09.2012 г. №299-ст, не содержит разделения на общие и специальные разделы.

9. Считает, что нарушение, указанное в п.9 Постановления, основано на неверном толковании норм материального права. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности ООО «МЕГА ПЛЮС» от 01 декабря 2016г. соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. № 480, который не устанавливает требования к содержанию таких документов, в том числе о включении в регламентирующие документы организаций, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, а также ответственности руководителя организации за невыполнение мероприятий.

10. Из содержания п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 г. № 542 не следует, что такой журнал должен быть оформлен в виде единого документа в отношении всех, принадлежащих эксплуатирующей организации объектов.

В обществе проведение таких работ регистрируется в журнале обхода трасс газопроводов от 2012г., журнале технического обслуживания ГРП(б) п. Козлова от 10 января 2013г., журнале технического обслуживания ГРП(б) ул. Октябрьская п. Новозавидовский от 10 января 2013г., журнале технического обслуживания ГРПШ д. Демидова от 10 января 2013г., журнале технического обслуживания ГРПШ д. Терехово, Городище от 19 сентября 2017г. и журнале технического обслуживания ГРПШ с/т «Машиностроитель» от 10 января 2013г., поэтому инкриминируемое нарушение не соответствует действительности.

11. Формально на момент осуществления проверки периодические медицинские осмотры работников ООО «МЕГА ПЛЮС» не были проведены, однако в ходе проверки был представлен договор № 102 на оказание медицинских услуг от 27 мая 2019г., заключенный с ООО «МЕДИТОКС», на оказание периодических и предварительных медицинских осмотров, которым установлен период проведения осмотров (обследований) с 29 июля 2019г. по 16 августа 2019г.

Полагает, что в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное нарушение является малозначительным.

Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «МЕГА ПЛЮС» Титов А.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и дополнительно пояснил, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

Защитник доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить её по заявленным требованиям, а также пояснил, что согласно разъяснений Верховного Суда РФ возможно рассмотрение заявленных требований в рамках производства по делу об административном правонарушении. ООО «МЕГА ПЛЮС» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представитель управления Ростехнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении организацией, эксплуатирующей опасны производственный объект, требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) или условий лицензии.

Из диспозиции ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что субъектом этого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 20.05.2010 № ВП-05-001152 осуществляет в Конаковском районе Тверской области деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, рег. № А05-11012-001 от 27 апреля 2005гг., класс опасности III, в состав которого входят различного вида газопроводы и сооружения, соответствующее оборудование (устройства), указанные в регистрационных данных (т.4 – л.д. 4).

Управлением на основании распоряжения от 31 мая 2019г. № Т-310-пр была проведена плановая выездная проверка Общества с целью лицензионного контроля, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО).

В ходе проведения проверки нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.

Результаты проверки изложены в акте от 25 июня 2019г. № 7.2-0310плА/0105-2019, в соответствии с которым установлены следующие нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО:

1. При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 25 февраля 2015г., характеризующих ОПО, не указаны фактически используемые технические устройства: -сооружения транспорта связи, протяженностью 1205м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово; -сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 236м, адрес объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово – нарушена ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), подпункт «т» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013г. № 492 (далее – Положение о лицензировании);

2. При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО из сведений, характеризующих ОПО, не исключены технические устройства, переданные в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества № 318 от 20 сентября 2010г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и администрации Конаковского района и Обществом и передаточными актами б/н от 10 ноября 2015г. и от 20 ноября 2015г., по перечню, приведенному в акте проверки, - нарушена ст. 2 Закона № 116-ФЗ, подпункт «т» п. 5 Положения о лицензировании;

3. При отсутствии в проектной документации срока службы газопроводов не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет), по четырем газопроводам, перечисленным в акте проверки, - нарушена ст. 2 Закона № 116-ФЗ, подпункты «б» и «л» п. 5 Положения о лицензировании;

4. Организация не представила сведения об организации производственного контроля за 2018 год в срок до 01 апреля 2009г., фактически сведения представлены 04 апреля 2019г. – нарушена ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее – Правила № 263);

5. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно: участки наружных газопроводов не имеют опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» (не нанесены предупреждающие красные кольца) – нарушена ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9 федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013г. № 542 (далее – Правила № 542);

6. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично отсутствует опознавательная окраска в соответствии с ГОСТ 14202-69 (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия) - нарушена ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 Правил №;

7. Не проводится обучение работников в случае аварии на ОПО, не представлены документы о проведении обучения работников – нарушена ст. 10 Закона № 116-ФЗ;

8. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденный руководителем Общества 01 декабря 2016г., разработан не в соответствии с требованиями Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2013г. № 730 (далее – Положение № 730), а именно: не содержит характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах – нарушены ст. 9, 10 Закона № 116-ФЗ, п. 10, 11, 12 Положения № 730;

9. Предъявленные Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, утвержденный директором Общества 16 января 2018г., не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (не указаны все организации, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, отсутствует ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий и др.) – нарушена ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2011г. № 480 (далее – Порядок № 480).

10. Отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе лиц (периодический медицинский осмотр (обследование) работников), работающих на ОПО – нарушена ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н);

11. Не проводится регистрация в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска – нарушена ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013г. № 542 (далее – Правила № 542).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 июня 2019 года № 7.2-0310пл-А/0105-2019, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По данным фактам в отношении директора ООО «МЕГА ПЛЮС» составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0310пл-Пр/0136-2019 от 28 июня 2019 года, на основании которого постановлением № 7.2-Пс/0136-0310пл-2019 от 08 июля 2019 года директор ООО «Мега Плюс» Титов А.М. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В подтверждение вины директора ООО «МЕГА ПЛЮС» Титова А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, представлены:

-постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 №7.2-Пс/0136-0310пл-2019 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

-протокол № 7.2-0310пл-ПР/0136-2019 от 28 июля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

-акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 7.2-0310пл-А/0105-2019 от 25 июня 2019 года с выводами о нарушении;

- распоряжение Центрального Управления Ростехнадзора № Т-310-н от 31 мая 2019 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

Должностные обязанности Титовым А.М. осуществлялись по адресу регистрации юридического лица, а именно: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская д. 17, что является местом совершения правонарушения, указанного в протоколе и постановлении.

В соответствии со ст. 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Эксплуатация опасных производственных объектов ООО «Мега Плюс» осуществляется на основании лицензии, выданной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 мая 2010гг. № АВ-147408. В лицензии указано, что местом осуществления деятельности является Конаковский район Тверской области, где выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее – Правила № 1371) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в отсутствии в представленных им 25 февраля 2015г. сведениях, характеризующих ОПО, двух вышеназванных технических устройств. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2016г. на объект недвижимости «Техническое перевооружение газоснабжения улицы 1-я Сосновая и 2-я Сосновая в д. Терехово Вахонинского с/п Конаковского района Тверской области, назначение: 7) сооружения транспорта связи, протяженностью 1205 м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово», из которого следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта выдано 22 октября 2015г (т. 3 – л.д. 177).

Также представлена выписка из ЕГРП от 27 июля 2016г. на объект недвижимости «Техническое перевооружение сети газораспределения д. 6 А66-12167/2019 Терехово. Газоснабжение трех участков в д. Терехово, назначение: Сооружения трубопроводного транспорта протяженность 236 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, Вахонинское с/п, д. Терехово», согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта выдано 11 февраля 2016г. (т.4 – л.д. 38).

Названные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 25 февраля 2015г. ОПО, указанные в п. 1 постановления от 08 июля 2019г. не были введены в эксплуатацию. Следовательно, на указанную дату обязанность, предусмотренная п. 5 Правил № 1371, по представлению сведений о данных ОПО для их регистрации в государственном реестре у Общества не возникла, основания для представления этих сведений отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

2. Обществу вменено нарушение, выразившееся в не исключении из сведений, характеризующих ОПО, объектов, переданных Обществом третьим лицам по передаточным актам от 10 ноября 2015г. и от 20 ноября 2015г., в качестве нормативного обоснования нарушения приведены ссылки на ст. 2 Закона № 116-ФЗ и подпункт «т» п. 5 Положения о лицензировании.

Пункт 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ содержит общие требования о регистрации ОПО в реестре. Подпункт «т» пункта 5 Положения о лицензировании указывает на необходимость соблюдения требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ.

Ни Правила № 1371, ни иной правовой акт не содержат норм, обязывающих лиц, эксплуатирующих ОПО, исключать такие объекты при наступлении какого-либо события из сведений, характеризующих ОПО, как это указано в оспариваемом постановлении.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрена процедура исключения ОПО из государственного реестра на основании соответствующего заявления эксплуатирующей организации, а не из сведений, характеризующих ОПО, как это вменяется заявителю. Таким образом, Обществу вменена обязанность, не предусмотренная законодательством.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого эксплуатирующая организация должна подать заявление об исключении объекта из государственного реестра. Следовательно, событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

3. Обществу вменено нарушение ст. 2 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «б» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании в связи с отсутствием положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на следующие газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет): наружный подземный газопровод высокого и среднего давления (Вахонинский с/о, д. Терехово, д. Городище, д. Щелково), год ввода в эксплуатацию – 1999; наружный подводящий подземный газопровод среднего давления к котельной в/ч (Конаковский район, пгт. Козлово), год ввода в эксплуатацию – 1997; межпоселковый наружный подземный газопровод среднего давления (пост ГАИ – ГРП п. Новозавидово – Козлово, закрытый переход через ж/д С.Петербург – Москва), год ввода в эксплуатацию – 1997г.; межпоселковый наружный подземный газопровод среднего давления (ГРС «Новозавидовская – пост ГАИ), год ввода в эксплуатацию – 1996.

Согласно подпунктам «б» и «л» п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

Системное толкование приведенных выше норм Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых достиг двадцати лет и в отношении которых в технической документации отсутствуют данные о сроке службы.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Под техническим устройством понимается составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления (абзац 16 п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, далее – Технический регламент).

Указанные объекты подлежат экспертизе промышленной безопасности в силу ст. 13 Закона № 116-ФЗ, в том числе в случае отсутствия в технической документации данных о сроке их службы, если фактический срок их службы превышает двадцать лет.

Газопровод согласно абзацу 3 п. 7 Технического регламента представляет собой конструкцию, состоящую из соединенных между собой труб, предназначенную для транспортирования природного газа. Он не отнесен указанным пунктом к техническим устройствам.

Вместе с тем, согласно терминологии, установленной Федеральным законом от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010г. № 870, газопроводы сетей газораспределения и газопотребления относятся к сооружениям, которые являются объектами капитального строительства и представляют собой линейную строительную систему, предназначенную для выполнения транспортирования природного газа.

В соответствии с п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила проведения экспертизы) здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям и осуществляются для обеспечения безопасности широкого перечня объектов (не только связанных с транспортировкой газа). Осуществление такой проверки предоставляет возможность допуска к эксплуатации исключительно безопасных конструкций и своевременного выявления нарушений в работе с последующим их устранением и дальнейшим предупреждением.

При таких обстоятельствах, газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет) и находящиеся в эксплуатации ООО «МЕГА ПЛЮС» (п. 3 постановления от 08 июля 2019г.) в силу ст. 13 Закона № 116-ФЗ требуют проведения экспертизы промышленной безопасности.

4. Обществу вменено нарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за 2018 год в срок до 01 апреля 2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 14(1) Правил № 263.

Приведенными нормами не установлена обязанность эксплуатирующих организаций обеспечивать фактическое поступление в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года, равно как в них не определен возможный порядок осуществления этого.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Статья 194 ГК РФ регламентирует порядок совершения действий в последний день срока. Согласно пункту 2 указанной статьи письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Аналогичные положения содержатся в других процессуальных и иных кодексах, в том числе, в КоАП РФ, в силу ч. 4 ст. 4.8 которого если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Иного порядка исчисления сроков Закон № 116-ФЗ не содержит.

Таким образом, передача сведений в организацию связи в последний день установленного законом срока для предоставления таких сведений не является нарушением. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017г. № 16-АД17-4.

Судом установлено, что Общество направило необходимые сведения за 2018 года в Управление посредством почтовой связи 01 апреля 2019г. (т. 1 – л.д. 97-101). Сведения получены Управлением 04 апреля 2019г. Учитывая, что в 2019 году 30 и 31 марта являлись выходными днями, следует признать, что Общество своевременно выполнило возложенную на него обязанность, и событие административного правонарушения по данному нарушению отсутствует.

5. Обществу вменено в нарушение отсутствие опознавательной окраски (предупреждающих красных колец) на участках наружных газопроводов. Заявитель факт нарушения не признает.

Согласно п. 9 Правил № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с п. 1 ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки», нарушение которого вменяется заявителю, данный стандарт распространяется на опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки трубопроводов (включая соединительные части, арматуру, фасонные части и изоляцию) на проектируемых, вновь строящихся, реконструируемых и существующих промышленных предприятиях внутри зданий, на наружных установках и коммуникациях, находящихся на эстакадах и в подземных каналах с целью быстрого определения содержимого трубопроводов и облегчения управления производственными процессами, а также обеспечения безопасности труда.

Подпунктами 4 п. 2 ГОСТ 14202-69 установлены укрупненные группы веществ, транспортируемых по трубопроводам, в том числе газы горючие (включая сжиженные газы), при этом из таблицы № 2 следует, что в случае транспортируемого вещества - газы горючие на трубопровод наносится опознавательная окраска желтого цвета.

В силу п. 12 ГОСТ 14202-69 для обозначения наиболее опасных по свойствам транспортируемых веществ на трубопроводы следует наносить предупреждающие цветные кольца. Цвета опознавательной окраски для предупреждающих колец должны соответствовать указанным в таблице 2, которая определяет, что в случае транспортировки легковоспламеняемых, огнеопасных и взрывоопасных веществ на трубопроводы наносятся кольца красного цвета.

Из передаточного акта от 20 октября 2010г. (т.1 – л.д. 93-94) видно, что не все газопроводы, эксплуатируемые ООО «Мега Плюс», являются подземными.

Таким образом, требование о нанесении предупреждающих красных колец на газопроводы, установленное названным ГОСТом, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По данному правонарушению ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы проверки не позволяют установить, на каких именно принадлежащих Обществу объектах отсутствуют предупреждающие красные кольца, а также сделать вывод о наличии у заявителя таких объектов, на которые эти предупреждающие кольца должны быть нанесены.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения по данному эпизоду не доказано.

6. По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 (отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично). По имеющимся в деле материалам установить факт нарушения (на каких именно участках оно допущено и допущено ли вообще) не представляется возможным.

7. Административным органом указано, что в нарушение ст. 10 Закона № 116-ФЗ обществом не проводится обучение работников в случае аварии на ОПО, не представлены документы о проведении обучения работников.

В соответствии с п. 1 названной статьи в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденный Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст, устанавливает периодичность проведения тренировочных занятий с бригадами АДС - не реже одного раза в 6 мес. в объеме плана локализации и ликвидации аварий.

В материалах дела имеются утвержденные руководителем Общества Планы-графики проведения учебно-тренировочных занятий с бригадами аварийно-диспетчерской службы на 2017-2018г.г., а также на 2019 год (т.1 – л.д. 104-105); Журнал регистрации тренировочных занятий с персоналом аварийно-диспетчерской службы, акты проверки работы аварийно-диспетчерской службы, начатый 09.03.2016, с отметками об их проведении, в частности, 24 декабря 2018г., 14 марта 2019г.; акт проверки работы аварийно-диспетчерской службы от 05 апреля 2018г., акты проведения контрольных вызовов аварийно-диспетчерской службы Общества к месту условной аварии от 09 июля 2018г., от 10 сентября 2018г., от 24 декабря 2018г., от 14 марта 2019г. (т.1 – л.д. 106-117).

Вместе с тем, в представленных в судебном заседании Планах-графиках проведения учебно-тренировочных занятий с бригадами аварийно-диспетчерской службы на 2017-2018г.г. отсутствуют отметки о проведении указанных занятий.

Судом бесспорно установлено и не отрицалось ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты, что на момент проверки указанные выше документы представлены не были, что свидетельствует о нарушениях требований промышленной безопасности.

Таким образом, нарушение, отраженное в п. 7 постановления правомерно послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

8. Материалами дела опровергается факт отсутствия в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном руководителем Общества 01.12.2016, характеристик аварийности, присущих объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Положения № 730 общие разделы плана мероприятий содержат: характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах.

В представленном в материалы дела вышеуказанном Плане мероприятий в разделе «Возможные сценарии возникновения и развития аварий на ОПО» в таблице 1 во втором столбце указаны опознавательные признаки аварийной 13 А66-12167/2019 ситуации применительно к каждой из предусмотренных Планом ситуаций, которые и являются характеристиками аварийности.

По мнению суда, размещение данных характеристик в специальном разделе Плана не является нарушением законодательства. Суд отмечает, что Примерный план локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации объектов сетей газораспределения, рекомендуемый ГОСТом Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст, не содержит разделения на общие и специальные разделы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

9. По мнению административного органа, Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, утвержденный директором Общества 16 января 2018г., не соответствует требованиям законодательства ввиду отсутствия в нем организаций, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, а также ответственности руководителя организации за невыполнение мероприятий.

В соответствии с п. 32 Порядка № 480, на который ссылается Управление, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Каких-либо требований к содержанию таких документов, в частности – о включении в регламентирующие документы организаций, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, а также ответственности руководителя организации за невыполнение мероприятий, ни названный пункт Порядка, ни иные нормы права не устанавливают.

Следует отметить, что перечень должностных лиц, подразделений и организаций, которые должны быть незамедлительно извещены об аварийной ситуации на ОПО, содержится в Приложении № 1 к Плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном руководителем Общества 01 декабря 2016г., а ответственность руководителя организации, эксплуатирующей ОПО, за невыполнение необходимых мероприятий установлена законодательством.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

10. По нарушению, связанному с непредставлением Обществом документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний лиц, работающих на ОПО (периодический медицинский осмотр (обследование) работников) суд пришел следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Приказом № 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению № 1; перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2; порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению № 3.

В материалах дела имеются заключения по результатам предварительного осмотра сотрудников ООО «МЕГА ПЛЮС», проведенного ООО «Медитокс» (т.3 – л.д. 91-110). Однако, данные документы свидетельствуют о том, что медицинские осмотры сотрудников ООО «МЕГА ПЛЮС» проведены в августе-сентябре 2019г. Общество не оспаривает то обстоятельство, что к моменту проверки периодические (раз в год или раз в два года в зависимости от должности) медицинские осмотры работников не были проведены.

По данному нарушению событие административного правонарушения имеет место.

11. Не соответствуют действительности выводы административного органа об отсутствии регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска.

Обществом в материалы дела представлены Журнал обхода трасс газопроводов, Журналы технического обслуживания ГРП и ГРПШ, где указаны дата, время начала и окончания работ, результаты технического обслуживания, а также имеются подписи лиц, производивших обслуживание (т.1 – л.д. 180-199).

Доводы Управления о наличии нарушения ввиду отсутствия единого журнала на нормах законодательства не основаны. В соответствии с п. 143 Правил № 542 периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям. К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей). Указанные работы должны выполняться двумя рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

В соответствии с требованиями данного пункта Общество регистрирует указанные работы в журналах, ведущихся по каждому принадлежащему заявителю объекту. Из приведенного пункта не следует, что такой журнал должен быть оформлен в виде единого документа в отношении всех принадлежащих эксплуатирующей организации объектов.

По данному эпизоду событие административного правонарушения отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из объема вмененных в вину директору ООО «Мега Плюс» нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11 обжалуемого постановления.

Вместе с тем, исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части нарушений не является основанием для освобождения директора ООО «Мега Плюс» Титова А.М. от административной ответственности, как и для снижения назначенного наказания, поскольку он обоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при этом под должностным лицом понимается лицо, обладающее постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом № 01-пер от 07 июня 2019 года и протоколом общего собрания общества трудовой договор директору ООО «Мега Плюс» Титову А.М. продлен с 09 июня 2019г. на срок 5 лет (т.1 - л.д. 211-213). Т.о. должностным лицом, ответственным за осуществление производственного контроля и за соблюдение правил эксплуатации опасного производственного объекта, является директор ООО «Мега Плюс» Титов А.М., как руководитель предприятия.

Осуществляя свои должностные полномочия, Титов А.М. не принял достаточных мер для обеспечения соблюдения юридическим лицом обязательных требований промышленной безопасности и допустил бездействие, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации в части эксплуатации опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае судом учтено, что основной целью статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, при этом наступления последствий не требуется, поскольку объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Доказательств, подтверждающих принятие Титова А.М. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ни территориальному органу Ростехнадзора, ни суду, не представлено.

В соответствии со ст. 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья считает, что директор ООО «МЕГА ПЛЮС» Титов А.М. верно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо, поскольку им осуществляются организационно-распорядительные функции в организации.

Процедура и порядок привлечения Титова А.М. к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно закону, вменяемое директору ООО «МЕГА ПЛЮС», правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным в момент нарушения требований закона на любом из этапов нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов; при этом наступление последствий не требуется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на установленные нормативными правовыми актами требования в области промышленной безопасности, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на безопасную и благоприятную окружающую среду.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не имеется.

По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для назначения должностному лицу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере промышленной безопасности и невыполнении своих обязанностей, что создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа правомерно не установил обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность. Директор ООО «Мега ПЛЮС» Титов А.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; размер штрафа определен в минимальном размере санкции ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях минимальный размер административного штрафа для должностных лиц установлен в размере двадцати тысяч рублей, то положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении должностному лицу директору ООО «МЕГА ПЛЮС» Титову А.М. наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применению не подлежат.

Требование заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08 июля 2019г., не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

В порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях могут быть обжалованы лишь постановление и решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалование иных актов должностных лиц обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу директора ООО «МЕГА ПЛЮС» Титова А.М. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 7.2-Пс/0136-0310пл-2019 от 08 июля 2019 года, которым директор ООО «МЕГА ПЛЮС» Титов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменить, исключив из постановления нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11 постановления.

В остальной части постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 7.2-Пс/0136-0310пл-2019 от 08 июля 2019 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Колесникова