Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Мотор Сити» на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити»,

установил:

ООО «Мотор Сити» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, так как транспортное средство ЛАДА иные данные, государственный регистрационный знак № находилось на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО3, на основании агентского договора от 01.08.2018 года на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа №Б9 между ИП ФИО2 и ООО «Мотор Сити», договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель ООО «Мотор Сити», представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор Сити» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель ЛАДА иные данные, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства транспортного средства которого является ООО «Мотор Сити», ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:20 в <адрес>, <адрес><адрес>, в нарушение п. 10.1, ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Кордон Темп», заводской номер МТ0074, номер свидетельства о поверке 364005, действительное по 20.03.2021 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средство в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во временном владении и пользовании другого лица, в суд представлена копия агентского договора №Б9 от 01.08.2018 года, акт от 01.08.2018 года приема передачи транспортного средства ЛАДА иные данные, государственный регистрационный знак №, копия договора субаренды транспортного средства от 11.07.2019 года между ИП ФИО5 и ФИО3, автомобиля ЛАДА иные данные, государственный регистрационный знак №.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 от 02.08.2019 года с 11.06.2019 года по 02.08.2019 года он управлял автомобилем ЛАДА иные данные, государственный регистрационный знак <***>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что агентский договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи, договор субаренды, объяснении являются достоверным и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.07.2019 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрации транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ООО «Мотор-Сити» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 18.07.2019 транспортное средство выбыло из ее пользования, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

ООО «Мотор-Сити» обратилось в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области с жалобой на вышеуказанное постановленное.

Согласно почтовому конверту ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области жалобу на вышеуказанное постановление не получило, в связи с возвратом отправителю.

02.10.2019 года ООО «Мотор-Сити» повторно отправил жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока.

18.10.2019 года на вышеуказанную жалобу был дан ответ с разъяснением права подачи жалобы в порядке надзора.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области в соответствии с требованиями КоАП РФ не рассмотрел жалобу ООО «Мотор-Сити».

25.11.2019 года ООО «Мотор-Сити» обратилось в суд с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити. Одновременно с жалобой ООО «Мотор-Сити» подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, лишившие возможности ООО «Мотор-Сити» воспользоваться своим правом на обжалование постановление должностного лица, суд считает, что заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области № от 18.07.2019 года, которым ООО «Мотор-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мотор-Сити» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мотор-Сити». прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ООО «Мотор-Сити» удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области ФИО4№ от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мотор-Сити» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Д.А. Серов