Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО24, при секретаре судебного заседания ФИО15, с участием заявителя ФИО1 М.Р., его адвоката-адвоката Адвокатского общества коллегии адвокатов «Де-Факто» Адвокатской палаты РД ФИО16, представившее удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя Отдела по вопросам миграции по доверенности ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд поступила жалоба ФИО1 М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из Постановлении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин в ходе проведения административного расследования по адресу: <адрес> установлено, что в нарушении ст. 8, 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданство в РФ» и ст.23 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданство в РФ» установлено, что гражданином Республик ФИО1ФИО14 при осуществлении миграционного учет предоставлено заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России но <адрес> совместно с сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> проведена проверка о соблюдения норм миграционного законодательства РФ иностранными гражданам, пребывающими(проживающими) и/или осуществляющими трудовую деятельность по адресу: <адрес>, корпус 1, квартир 1, в ходе которого уставлено, что гражданин Республики ФИО1ФИО2 поставлен на миграционный учёт по указанному адресу не проживает и не проживал.

В ходе разбирательства установлено, что в нарушение ст.ст.8, 9 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданство в РФ» и ст.23 Постановления Правительства РФ 59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданство в РФ ФИО6ФИО14, являющейся принимающей стороной при постановке на миграционный учет иностранного гражданина, предоставил в орган миграционного учёта заведомо ложные сведения, а именно указал место его пребывания адрес: РД, <адрес>-Б, корпус 1 <адрес>, где иностранный гражданин никогда не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Российской Федерации ФИО5ФИО11 Висирпашаевича, являющеюся собственником домовладения (квартиры) по адресу: РД <адрес> «К», корпус 1, <адрес>, получены объяснения, в которых он пояснил, что является собственником данного домовладения с 2016 года и иностранные граждане в ею домовладении по вышеуказанному адресу не проживали и не проживают, а также для постановки на миграционный учёт не обращались.

Вышеуказанное постановление является незаконными и подлежит отмене по следующим основаниям.

Его вызвал сотрудник МВД для дачи объяснений, он предоставил все необходимые документы для обоснования его невиновности, но его доводы и документы проигнорированы начальникам ОМВД России по <адрес>.

Он пояснил, что действовал по доверенности от ФИО3 собственника <адрес> в доверенности слово «корпус №» является опечаткой нотариуса. Он обратил внимание, что Договор купли-продажи 2016 г. квартиры <адрес> и доверенность 2019 г. удостоверена одним и тем же нотариусом ФИО17 Наличие в доверенности предложения, что ФИО3 доверяет ему управлять принадлежащей ему на праве собственности квартирой № «корп.»№<адрес>-Б, <адрес> является технической ошибкой нотариуса, так как нотариус объяснил ему, что в базе данных были сохранённые на ФИО3 паспортные данные, а также сведения о праве собственности на эту квартиру и для ускорения работы он скопировал эти сведения и перенёс в доверенность и не обратил внимание на то, что в выписке из Росреестра отсутствует слово «корпус №».

В дальнейшем такая же техническая ошибка была допущена сотрудником миграционного отдела МВД <адрес>. На эту деталь не обратил внимание у нотариуса также сам ФИО3, который подписал доверенность, не прочитав её до конца, так как привык доверять этому нотариусу. Он также не обратил внимание на ошибку, получив от ФИО3 доверенность и выписку на <адрес>- Б в <адрес>, где не указан «корпус№».

О том, что граждане ФИО1 прописаны в «корпус№» по ошибке ему стало известно от сотрудника МВД, который составил протокол об административном правонарушении.

Кроме того, обращает внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а временная регистрация завершилась ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в одном Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны все три эпизода о временной регистрации троих граждан ФИО1, однако начальник отдела по ВМ ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО18 выносит три постановления по факту временной прописки каждого гражданина отдельно.

Данное процессуальное нарушение порождает три административных дела, по которым в отношении него может быть назначено наказание в отдельности, а значит в ИЦ МВД будут сведения о том, что он имеет три наказания по трем административным делам. Но ведь для этого необходимо вынести по каждому эпизоду отдельное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Но таких определений не имеется, так как не выносились. Имеется только одно определение от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о временной регистрации троих граждан ФИО1ФИО8, ФИО2, ФИО4, тогда как постановления вынесены отдельно по факту каждого временно прописанного лица.

Также обращает внимание, что не опрошен сам собственник <адрес>-Б <адрес> в <адрес>ФИО3, который мог бы подтвердить, что это техническая ошибка. Ошибся не только нотариус, то такую же невнимательность допустил сотрудник миграционной службы, указав в отметке о временной регистрации слово «корпус 1», хотя в выписке о праве собственности ФИО3 не указан корпус 1.

Также не опрошены сами граждане ФИО1, которые могли бы подтвердить, что проживали в принадлежащей на праве собственности ФИО3<адрес>-Б <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции опросил только лиц, проживающих в <адрес>, корпус 1, в <адрес>-Б, <адрес> в <адрес>, а также собственника этой квартиры ФИО25, но не опросил соседей по <адрес>, в <адрес>-Б, <адрес> в <адрес>, а также проживающих в этой квартире зарегистрированных узбеков и самого собственника этой квартиры ФИО3. Не проведение сотрудником полиции необходимых процессуальных действий для установления всех обстоятельств по факту временной регистрации граждан ФИО1 повлекло нарушение его прав и вынесение незаконных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 М.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, обосновывая свои требование следующем.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в Хасавюртовский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно отслеживания почты ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд. Длительное время не поступала информации из суда о назначении судебного заседания. Примерно в начале декабря он позвонил в суд и выяснил, что судья ФИО24 оставил без рассмотрения его жалобу и в устной форме сообщили, что ему необходимо подать жалобу на каждое постановление отдельно, с его же стороны поступила одна жалоба в суд, в которой оспаривает все три постановления, т.е. каждое на постановление необходимо подать отдельную жалобу.

Исполняя указание суда, он отправил в суд три жалобы на каждое постановление.

Считаю, что срок для обращения с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ пропущен им по уважительной причине. Юрист написал мне первую жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него, как предмет обжалования, все три постановления.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить административное производство в отношении него за отсутствием в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КРФоАП.

В марте 2020 года в суд поступили возражения начальника по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, на частную жалобу ФИО1 М.Р., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на основании распоряжения начальника Отдела по Вопросам Миграции ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по ВМ ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудником УУП ОМВД России по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в жилом секторе по адресу: РД. <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В ходе проводимой проверки установлен факт предоставления гражданином Республики ФИО1ФИО14, который является принимающей стороной, заведомо ложные сведения при постановке на миграционный учет граждан Республики ФИО1ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РД, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Российской Федерации ФИО5ФИО11 Висириашаевича. являющегося собственником домовладения (квартиры) но адресу: РД <адрес> «Б», корпус 1, <адрес> получены объяснения, в которых он пояснил, что является собственником данного домовладения с 2016 года, и иностранные граждане в его домовладении по вышеуказанному адресу не проживали и не проживают, а также для постановки на миграционный учет иностранных граждан в ОВМ ОМВД России по <адрес> он не обращался.

А так же ДД.ММ.ГГГГ от арендатора квартиры по адресу: РД <адрес> «Б», корпус 1 <адрес>, гражданки Российской Федерации Наймановой Айгуль Бийсулаевны получено объяснение, в котором она пояснила, что арендует данное домовладения е сентября месяца 2019 года и что иностранные граждане по указанному адресу не проживают.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГФИО1 М.Р. был вызван для дачи объяснений и участия в составлений протоколов об административных правонарушениях по ч.2 ст. 19.27 Ко АП РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству ФИО1 М.Р. дача объяснений и участия и составлений протоколов об административных правонарушениях по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 М.Р. в присутствии понятых отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах в связи, с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам дела.

Оценив все обстоятельства дел об административном правонарушении и согласно полученных объяснений ФИО1 М.Р. привлечен к административной ответственности по ст.19.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы приведенные в жалобе о том, что адрес указанный в доверенности ошибочный и что сотрудник ОВМ ОМВД России по <адрес> допустил техническую ошибку не могут соответствовать действительности, так как при подаче документов для постановки на миграционный учет представлены следующие копии документов: вид на жительство иностранного гражданина на имя ФИО6, паспорт на имя ФИО3, технический паспорт на квартиру по адресу: РД, <адрес>, корпус 1, <адрес>, доверенность на гражданина ФИО6 с правом сдавать помещение в аренду и найма на сроки и в прочих условиях по своему усмотрению по адресу: РД. <адрес>, корпус 1 <адрес> документы на иностранных граждан.

Так же обращает внимание, что сотрудник ОВМ ОМВД России по <адрес> не мог допустить ошибку при постановке на миграционный учет, так как осуществлял постановку на миграционный учет по представленным ФИО1 М.Р. документам, в которых указан адрес <адрес>, корпус 1 <адрес>. Сотрудник ОВМ ОМВД России по <адрес> не мог знать, что ФИО1 М.Р. хотел зарегистрировать иностранных граждан по адресу <адрес>, так как осуществлял миграционный учет по представленным ФИО1 М.Р. документам.

Опросить собственника квартиры по адресу <адрес>, ФИО3 не было необходимости, так как проверка проведена по адресу <адрес>, корпус 1 <адрес>, в связи, с чем опрошен собственник данной квартиры.

Иностранные граждане по месту постановки на миграционный учет не проживают в связи, с чем опросить не представилось возможности, и место нахождение данных иностранных граждан не известно.

Доказательств свидетельствующих об обратном, за все время осуществления производства по административному делу ФИО1 М.Р., не представлено.

Последующие действия ФИО1 М.Р. являются действиями в целях избежать административной ответственности, и отмены постановлений об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе судебного заседания ФИО1 М.Р. требования свои по обстоятельствам изложенным в жалобе, поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее. При подаче документов при постановке на миграционный учет граждан Республики ФИО1ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РД, <адрес>, корпус 1, <адрес>, он также в отдел по вопросам миграции представил, полученный от ФИО3 и ксерокопия технического паспорта на <адрес> по адресу: РД, <адрес>, корпус 1, как в последующем узнал от ФИО3, что также был передан ему по ошибке. Фактически, до 2016 года владелец <адрес> по адресу: РД, <адрес>, корпус 1, являлся он-ФИО3 Прежде чем, сдать документы в отдел по вопросам миграции, он сам лично с содержанием доверенности и техпаспорта не ознакомился, но сам повел указанных иностранных граждан в <адрес> по адресу: РД, <адрес>. Письменных доказательств о том, что указанные граждане Республики ФИО1 проживали в <адрес> по адресу: РД, <адрес>, у него не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования его удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО1 М.Р.-ФИО19 требования заявителя по изложенные им в своей жалобе поддержала в полном объеме и суду пояснила аналогичным образом, что и ФИО1 М.Р. и просит суд требования ФИО1 М.Р. удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>ФИО20, требования ФИО1 М.Р. по обстоятельствам изложенные в возражение не признал, считая их необоснованное, дополнительно суду пояснив следующее. При подачи принимающей стороной документы при постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, сотрудник Отдела миграции не обязан выехать и проверить место, куда намерен поставить на миграционный учет. Он проверяет, соответствует ли предъявленные документы, проверяет личность принимающей стороны, и после этого решает вопрос о постановке иностранных граждан на миграционный учет. Доводы заявителя, его адвоката и допрошенного в ходе судебного заседания, по ходатайству заявителя, свидетеля ФИО3 о том, что при составлении доверенности, нотариус по технической ошибке указал неверный адрес места постановки на миграционный учет граждан Республики ФИО1, не соответствует действительности по следующим основаниям. Заявитель ФИО1 М.Р., вместе с доверенностью в отдел миграции, представил и ксерокопию технического паспорта на <адрес>, по адресу РД, <адрес>, корпус 1, зная, что с 2016 года владельцем данной квартиры является гражданин ФИО5. Аналогичным образом ФИО3, как принимающая сторона, поступил и при подачи документов ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в отдел миграции с заявлением л постановке на миграционный учет граждан Республики Дагестан ФИО21 и ФИО22, что усматривается из содержания, представляемых им ксерокопии информации об учетном деле на указанных граждан.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении требования ФИО1 М.Р., об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и о прекращении административного производства в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КРФоАП, отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, полномочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданина Республики ФИО1ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Копию Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 М.Р.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 М.Р. обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 М.Р. возвращению, как поданное в нарушении требование ч.1 ст.30.2 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ на определение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.Р. была подана жалоба.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КРФоАП оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 М.Р. - без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 М.Р. срок подачи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, пропущен по уважительной причине, а потому необходимо восстановить ему данный срок.

Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для постановки на миграционный учет является: факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию;

Согласно п. «б» ст.23 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства; наименование и реквизиты документа, подтверждающего право пользования жилым или иным помещением, предоставляемым для фактического проживания иностранному гражданину.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 М.Р. установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО1ФИО14, который является принимающей стороной, обратился в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> о постановке на миграционный учет граждан Республики ФИО1ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РД, <адрес>, корпус 1, <адрес>, представлен.

При этом ФИО1 М.Р. в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> была представлена доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом Хасавюртовского нотариальной конторы, согласно которое ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доверяет ФИО1 М.Р. управлять принадлежащей ему квартирой, находящиеся по адресу РД, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с правом сдавать помещения в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключить договора аренды и найма, получать плату по договорам, с правом временном регистрации лиц иностранного гражданства, уплачивать все налоги и сборы по означенной жилой площади.

Кроме того, ФИО1 М.Р. в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> был представлен и ксерокопию технического паспорта на указанную квартиру, согласно которой владелец данной квартиры является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО23 обратился на имя начальника ОВМ ОМВД России с рапортом о том, что в ходе мониторинга и беседы с лицом, поддерживающим доверительные отношения, стало известно, что граждан Республики ФИО1ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает по адресу: РД, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В ходе проводимой проверки установлен, что граждане Республики ФИО1ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает по адресу: РД, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Данный факт подтвердили гражданин Российской Федерации ФИО5ФИО10, который согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ являющегося собственником домовладения (квартиры) но адресу: РД <адрес> «Б», корпус 1, <адрес> арендатором указанной квартиры гражданка Российской Федерации Найманова Айгуль Бийсулаевна.

Пояснения свидетеля ФИО3, данные в ходе его допроса, по ходатайству ФИО1 М.Р. и его адвоката ФИО16, в ходе судебного заседание о том, что якобы при заверении доверенности нотариусом допущена техническая ошибка в указание места нахождения квартиры, суд оценивает критически, данные с целью оказать содействие заявителю уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Более того, ни заявителем, ни его адвокатом в суд не представлены доказательства подтверждающий факт о том, что граждане Республики ФИО1ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживали по адресу: РД, <адрес>.

Кроме того, ни заявителем, ни его адвокатом в суд не представлены доказательства подтверждающий факт о том, что им соблюдены условия указанной в доверенности, в частности факта заключении договора аренды или найма с указанными гражданами Республики ФИО1, о получении плату по договору, об уплате налоги и сборы по означенной жилой площади.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 М.Р., судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, данный факт подтверждены исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом о миграционном учете и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона о миграционном учете постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2); временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3). Статьей 8 Закона предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.

Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете.

Вина ФИО1 М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Довод жалобы ФИО1 М.Р. о том, что он действовал по доверенности от ФИО3 проверен, и суд считает верным вывод начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, что ФИО1 М.Р. является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в заявлении об учете иностранных граждан ФИО1 М.Р. указан, как принимающая сторона, следовательно, он несет ответственность за представленные сведения иностранного гражданина.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ФИО1 М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.2 КРФ об АП и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.3 ист. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО6 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.2 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.2 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья ФИО24