Гражданский кодекс часть 1

Судья Беляевского районного суда <адрес> Шляхтина Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя юридического лица ООО "Волма-Оренбург" ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференцсвязи жалобу ООО "Волма-Оренбург" на постановление начальника южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № о признании ООО "Волма-Оренбург" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волма-Оренбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "Волма-Оренбург" обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЮТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что поскольку ООО "Волма-Оренбург" на основании сведений из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории субъектов среднего предпринимательства, проведение проверки по ним запрещено с ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено ненадлежащим образом, поскольку необходимо было уведомить ООО "Управляющая компания "Волма-Оренбург", находящуюся по адресу: <адрес>, кроме того, дело было рассмотрено в период действия Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении в РФ нерабочих дней" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представитель ООО "Волма-Оренбург", находясь на самоизоляции не имел возможности явиться на рассмотрения дела об административном правонарушении. Также представитель считает недоказанным выводы административного органа, поскольку последний не проверил достоверность и правильность выводов протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения методики проведения замеров, исправности оборудования и приборов, в связи с чем данный протокол не может быть положен в основу выводов о канцерогенной опасности производства ООО "Волма-Оренбург". Вывод о наличии в пыли более <данные изъяты> кремния на рабочих местах в ООО "Волма-Оренбург" является необоснованным и недоказанным, поскольку само должностное лицо никаких измерений не проводило.

В дополнении в жалобе заявитель указывает, что административный орган нарушил МУК № Методы контроля. Химические факторы. Измерение массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности. Методические указания", ГОСТ № Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны, в связи с нарушением методики отбора проб, доводами административного органа не доказано, что ООО "Волма-Оренбург" относится к канцерогенным организациям, поскольку сам административный орган при проведении проверки каких-либо исследований, испытаний в части отнесения заявителя к канцерогенным организациям не проводил, отборы проб не производил, что является нарушением ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ, п. 53 Административного регламента об обязательности испытаний в случаях, если обязательные требования содержат показатели к продукции, объектам окружающей среды и производственной среды, оценка которых невозможна без проведения соответствующих исследований, испытаний и иных видов оценок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО "Волма-Оренбург" об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, поскольку судом сделан вывод о том, что правонарушение, вмененное юридическому лицу в ответственность не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с необходимостью соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований программы производственного контроля.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи представитель ООО "Волма-Оренбург" ФИО5 доводы жалобы, дополнительной жалобы, а также пояснений на возражения должностного лица поддержала в полном объеме, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представило суду письменные возражения по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения представителя юридического лица ООО "Волма-Оренбург", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-П была назначена плановая выездная проверка юридического лица ООО "Волма-Оренбург". Начало проверки ДД.ММ.ГГГГ, окончание проверки - ДД.ММ.ГГГГ. О проведении выездной проверки был ознакомлен ФИО6 - управляющий директор ООО "Волма-Оренбург" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющего директора ФИО6 были выявлены нарушения: так в нарушении СП ДД.ММ.ГГГГ-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий" в программу производственного контроля не включены наименование аккредитованной в установленном порядке лаборатории, осуществляющие лабораторные исследования и испытания, перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной и гигиенической подготовке и аттестации, перечень осуществляемых юридическим лицом работ, услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензировании. В ООО "Волма-Оренбург" не разработан паспорт канцерогенной опасности организации, сварочные работы проводятся в мастерской, в которой нет естественного освещения, не достаточный контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты, сотрудники работают без средств защиты органов дыхания, защитных очков, защитных перчаток. В ДД.ММ.ГГГГ года предприятием проведена спец.оценка условий труда на <данные изъяты> рабочих местах. Класс условий № по шуму на рабочих местах дробильщика, транспортеращика, операторов пульта управления оборудованием на участках дробления, по производству гипсового вяжущего, перлита, сыромола, слесаря-ремонтника службы инженера, по локальной вибрации - операторов линии производства ССС. Документы, подтверждающие проведение мероприятий по снижению воздействия на работников вибрации, шума не предоставлены.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волма-Оренбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Приведенные нормативные положения и разъяснения свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда в п. 24 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения требований ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении законного представителя юридического лица "ООО "Волма-Оренбург", о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно материалам дела о рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленным заместителем начальника Южного территориального отдела Роспотребнадзора, на ДД.ММ.ГГГГ был извещен Управляющий директор ООО "Волма-Оренбург", путем вручения ему определения о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава ООО "Волма-Оренбург" в отношении ООО "Волма-Оренбург" управляющей организацией является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волма", при этому доверенность, представленная заявителем, выданная Генеральным директором ООО "УК "Волма" дает ему право представлять общество в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, однако, право на представление Общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении в том числе в Управлении Роспотребнадзора, данная доверенность не уполномачивает. Кроме того, доверенность в отношении ФИО6 была представлена защитником ООО "Волма-Оренбург", при направлении в суд подлинника материала о привлечении к административной ответственности юридического лица, в нем отсутствовали данные о правах у ФИО6 по представлению юридического лица.

Как следует из представленных доказательства, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ООО "Волма-Оренбург" по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу на рассмотрение дела об административном правонарушении и законного представителя ООО "Волма-Оренбург" в лице ООО "Управляющая компания "Волма" не извещало.

Извещение управляющего директора ФИО6 не свидетельствует об извещении юридического лица ООО "Волма-Оренбург", поскольку последний не является его законным представителем и не уполномочен в качестве защитника на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев дело без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения должностного лица по процессуальным основаниям суд в обсуждение иных доводов поданной жалобы не входит, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волма-Оренбург" удовлетворить.

Постановление начальника южного территориального отдала Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волма-Оренбург" отменить, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение десяти суток со дна вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Шляхтина