Гражданский кодекс часть 1

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., рассмотрев жалобу должностного лица - члена аукционной комиссии Управления экономического развития, инвестиций и финансами администрации муниципального района Исаклинский Самарской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 года № по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ член аукционной комиссии Управления экономического развития, инвестиций и финансами администрации муниципального района Исаклинский Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 968 рублей 37 копеек. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признала подлежащей отклонению заявку участника закупки под № в связи с не соответствием требованиям документации об аукционе, а именно нарушением ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения по следующим основаниям.

В заявке участника 8 представлены следующие характеристики фанеры: - фанера по ГОСТ 3916.2, сорт фанеры 1.

В техническом задании установлено следующее значение показателя: «… фанера по ГОСТ 3916.1 или ГОСТ 3916.2, сорт фанеры должен быть 1 или 1х …». При этом ГОСТу 3916.2 соответствует сорт фанеры 1х. Таким образом, заявка участника № не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку предложенный сорт фанеры не соответствует ГОСТу 3916.2.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за признание заявки на участие в аукционе ненадлежащей, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть разрешено в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 4 ст. 67 названного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Как следует из материалов дела, Управление экономического развития, инвестиций и финансами администрации муниципального района <адрес> разместило на официальном сайте извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта по выполнению работ по объекту закупки: «Благоустройство сквера в <адрес> сельского поселения Большое Микушкино муниципального района <адрес>» начальная (максимальная) цена контракта - 2 096 836 рублей 54 копейки.

В документации электронного аукциона на выполнение работ установлено требование к товару: фанера по ГОСТ 3916.1 или 3916.2. Сорт фанеры должен быть 1 или 1х.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника с номером № признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

При этом в заявке участника № была предложена фанера по ГОСТу 3916.2, сорт фанеры 1, тогда как ГОСТу 3916.2 соответствует фанера сорт 1х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ представило суду возражения на жалобу ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованным, указав, что заказчику: «При осуществлении закупки на выполнение работ по Благоустройству сквера требовалось исключительно согласие участников закупки на выполнение работ в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, поскольку фанера не является самостоятельным объектом закупки товаров, не передается заказчику, не принимается к бухгалтерскому учету заказчика, используется при выполнении работ», письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/93616/20.

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> факта нарушения, порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона по объекту: «Благоустройство сквера в <адрес> сельского поселения Большое Микушкино» в связи поступлением жалобы от ООО «СтройСервис» в части отказа в допуске к участию в аукционе.

Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> жалоба ООО «СтройСервис» была признана обоснованной, так как Комиссия посчитала, что заявитель положения инструкции исполнил буквально.

Однако при проведении проверки по жалобе участника аукциона № Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не исследовались установленные заказчиком требования к составу заявки по предоставлению участником исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику.

Суд принимает решение в пределах жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором не указывается проверка правомерности требования заказчика к содержанию заявки участника аукциона.

В связи с этим, доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, изложенные в отзыве на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении нарушения суд принимает во внимание, поскольку с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 как должностное лицо - член комиссии проверила и дала соответствующую оценку заявке участника № на предмет соответствия аукционной документации, в том числе установленным требованиям к качеству товара по ГОСТ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 как должностного лица - члена аукционной комиссии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд признает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 968 рублей 37 копеек незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья: