Решение № 12-10/20 от 28.01.2020 Интинского городского суда (Республика Коми)

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Ю.Ф., рассмотрев по адресу ____, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал на её удовлетворении.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч.1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа в этот срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 800 руб., назначенный постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ от __.__.__№__ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от __.__.__, копией постановления от __.__.__№__, рапортом инспектора ДПС от __.__.__, справкой инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ____ от __.__.__, выпиской из базы данных, согласно которой сведения об оплате штрафа №__ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Постановление от __.__.__ вступило в законную силу __.__.__ (по истечении 10 дней со дня вручения копии постановления), соответственно шестидесятидневный срок для уплаты штрафа истекал __.__.__. На указанную дату сведений в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах об уплате штрафа не имелось, в связи с чем должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по ____ в силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ обоснованно составило протокол об административном правонарушении и направило второй экземпляр постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Довод об оплате штрафа по постановлению от __.__.__№__ в размере половины его суммы в двадцатидневный срок является несостоятельным, поскольку осуществленный __.__.__ платеж в размере 400 руб. был зачислен в счет оплаты иного административного штрафа, имеющего УИН 18№__. Каких либо уточнений платежа в срок, подлежащий для оплаты штрафа, от ФИО1 в административный орган не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку квитирование платежей на основании уникального идентификатора начисления осуществляется оператором информационной системы в автоматическом режиме, указание неверных реквизитов уникального идентификатора начисления исключает возможность квитирования-сопоставления указанного платежа с начислением по постановлению в государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с ошибкой оператора ПАО Сбербанк в указании УИН были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Правонарушение может быть совершено лицом не только умышленно, но и по неосторожности. Внесение денежных средств в счет оплаты административного штрафа с помощью банковского платежного агента не исключает обязанности привлекаемого лица удостовериться в указании правильного назначения платежа.

Согласно данным ГИС ГМП фактическая оплата штрафа по постановлению от __.__.__№__ в размере 800 руб. произведена __.__.__ в рамках исполнительного производства, что также не может служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как срок для уплаты штрафа истек __.__.__.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.