Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Лозового Д.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 700 рублей.

ФИО7 не согласился с принятым решением и обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что является жителем другого субъекта Российской Федерации и поэтому не мог знать, что находится на территории заказника «Мурманский тундровый», который к тому же никакими информационными табличками не обозначен. Считает, что он не находился на территории заказника, так как прибор «Гармин», которым инспекторы Росприроднадзора установили координаты места нахождения его (Юркевича А.Ю.) на территории заказника ошибочны, поскольку прибор не имеет сведений о тестировании и сертификации. Кроме того, ему вменили незаконный проезд на снегоходе и ловлю рыбы удочкой на территории заказника, но кому принадлежит снегоход и его регистрационные данные не указаны. Также в обжалуемом постановлении в описании события правонарушения указано, что на территории заказника был обнаружен ФИО3, то есть иное лицо, что является прямым нарушением статьи 29.10 КоАП РФ. Утверждает, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела и поэтому был лишён возможности привести вышеизложенные доводы.

ФИО7 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, но в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в письменном отзыве просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив жалобу и материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, в том числе на территориях государственных природных заказников.

В силу требований п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Государственные природные заказники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 24 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нём, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В целях обеспечения реализации положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" Министерством сельского хозяйства Российской Федерации издан Приказ № 662 от 21.04.2003, которым утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Мурманский тундровый" (далее Заказник).

Пунктом 1.11 Приказа № 662 от 21.04.2003 определены границы заказника, который расположен на территории Ловозерского района Мурманской области и его северная граница проходит от точки на левом берегу р. Варзина в 5 км вниз от её истока на восток на северные оконечности оз. Енозеро….., а западная граница оканчивается по западному берегу оз. Низъявр на север по западным берегам озёр Аврманъявр, Енозеро до истока р. Варзина и по левому берегу последней вниз до 5 км.

Подпунктом 2.2 Приказа № 662 от 21.04.2003 на территории заказника запрещена любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе запрещено рыболовство.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО7 находился в истоке реки Варзина, то есть на территории заказника федерального значения "Мурманский тундровый", где осуществлял лов рыбы зимней удочкой, оснащённой блесной с крючком.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении планового задания на территории заказника.

Оснований не доверять указанным документам у судьи не имеется, поскольку изложенные в них факты не противоречат обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и деяниям Юркевича А.Ю. дана правильная юридическая оценка, поэтому судья считает вину Юркевича А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции применяемого закона.

Доводы жалобы о том, что территория заказника не имеет информационных знаков, обозначающих его границы, не является основанием для освобождения Юркевича А.Ю. от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.04.2003 № 662, в котором описаны подробные географические координаты и границы заказника, и информация о которых имеется в свободном доступе.

Доводы Юркевича А.Ю. о том, что показания прибора навигатора «Гармин» имеют большую погрешность, так как отсутствуют документы о его сертификации, в связи с чем место, где произошла встреча с инспекторами Росприроднадзора, находится не на территории заказника, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих лов рыбы на территории государственного природного заказника, не влекут незаконность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что местом правонарушения является исток реки Варзина, что не оспаривается и ФИО5, а данный участок местности, согласно пункту 1.11 Приказа № 662 от 21.04.2003, находится непосредственно на территории заказника. При этом у судьи нет оснований не доверять данному обстоятельству, а каких-либо иных доказательств о том, что место ловли рыбы находилось не в границах заказника, заявителем не представлено, а судьёй не установлено.

Кроме того, навигатор, которым были определены координаты участка местности, указанные в протоколе об административном правонарушении, при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 КоАП РФ, поскольку навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. В данном случае при использовании навигатора измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, им зафиксировано только фактическое нахождение места незаконной ловли рыбы, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления доказательств соответствия навигатора требованиям действующего законодательства.

Доводы Юркевича А.Ю. о том, что кроме ловли рыбы зимней удочкой ему вменили незаконный проезд на снегоходе на территорию заказника, но не указали кому принадлежит снегоход и его регистрационные данные, не является основанием для прекращения административного дела, поскольку факт незаконной ловли рыбы является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Ссылка жалобы на нарушения требований статьи 29.10 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в обжалуемом постановлении при описании события правонарушения был указан ФИО3, судья находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на данную фамилию.

Рассматривая довод Юркевича А.Ю. о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит из установленных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юркевича А.Ю. и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении за незаконный лов рыбы на территории заказника. В протоколе ФИО7 указал свой домашний адрес и номер мобильного телефона и был уведомлён о направлении протокола в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, просив рассмотреть дело в своё отсутствие.

Получив ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 не согласился с ним и обжаловал постановление в районном суде.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (о дате заседания заявитель извещён ДД.ММ.ГГГГ) жалоба Юркевича А.Ю. была удовлетворена частично, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию решения Ловозерского суда, ФИО7 не согласился с ним и обжаловал его в Мурманском областном суде.

Решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (о дате заседания заявитель извещён ДД.ММ.ГГГГ) жалоба Юркевича А.Ю. была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в административный орган на новое рассмотрение.

Определением Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО7 был уведомлён телефонограммой и заказной почтовой корреспонденцией, а также дополнительно путём направления ему СМС-уведомления на номер мобильного телефона, указанный им в протоколе, как контактный, при этом, каких-либо ходатайств от него, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Кроме того, как следует из отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции, направленное в адрес Юркевича А.Ю. извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка его вручения ФИО4

Несмотря на то, что он был извещён о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о состоявшихся судебных решениях по его жалобе на вынесенное ранее постановление, будучи извещённым телефонограммой и посредством направления СМС-уведомления, им не были предприняты своевременные меры к получению поступившей в его адрес от административного органа почтовой корреспонденции, которая была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленный законодателем пятнадцатидневный срок для рассмотрения протокола, административный орган использовал все доступные способы для извещения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, поэтому судья считает, что ФИО7 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административным правонарушении.

При вынесении постановления по делу административным органом была принята во внимание позиция Юркевича А.Ю. о несогласии с вменённым административным правонарушениям, его доводы, приведённые в рассматриваемой жалобе, получили должную оценку, какие-либо новых доводов в обоснование несогласия с вменённым административным правонарушением, им не приведено.

Анализируя оспариваемое постановление и материалы дела о привлечении Юркевича А.Ю. к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит нарушений норм процессуального и административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, поэтому, с учётом вышеизложенного анализа, считает постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Лозового Д.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юркевича А. Ю. к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Юркевича А. Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Фомичёв