Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Эвенкийского территориального отдела, службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-Э по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Эвенкийского территориального отдела, службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (далее-Служба по охране животного мира) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-Э директор филиала ООО «Компания Эвенкия плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30,2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, полагая его незаконным по тем основаниям, что дело рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, о рассмотрении дела он уведомлен не был. Данного административного правонарушения он не совершал. Одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что является директором филиала ООО «Компания Эвенкия плюс», которому принадлежит в <адрес> магазин «Оружейный» по продаже охотничьего оружия, предметов охоты и рыбалки, а также сувенирной продукции, в частности, чучел диких птиц и животных тайги.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в магазин явились руководитель Эвенкийского территориального отдела Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>ФИО3 и представитель прокуратуры района ФИО4 с проверкой информации о продаже чучел редкой породы сов, занесенных, по их утверждению, в Красную книгу. А именно: белой совы и совы бородатой неясыти. Проверяющими была предъявлена фотография с изображением чучел двух сов, проданных магазином накануне. Однако данные совы не относятся к тем видам и породам, которые занесены в Красную книгу и СИТЕС. В октябре 2010 года у местных охотников магазин приобрел безвозмездно тушки птиц: совы неясыть бородатая, совы неясыть, соболя и глухаря, попавших в капканы охотников при промысле соболя. Из них в <адрес> были изготовлены чучела. В декабре чучела совы неясыть бородатой и совы неясыть были куплены в качестве сувенира приезжими гостями. Совы белой среди птиц не было. Протокол об административном правонарушений в день проверки не составлялся, был составлен на следующий государственным инспектором ФИО5 Будучи не согласным с тем, что было указано в протоколе, он (ФИО10) отказался его подписывать, расписался в его получении. О дате рассмотрения дела извещен не был, материалы были рассмотрены без его участия, права не разъяснялись. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. О том, что постановление можно было

обжаловать в 10 дневный срок, было разъяснено в службе судебных приставов, куда был вызван для принудительной оплаты штрафа. После этого обратился с надзорной жалобой в <адрес>вой суд.

Проверив жалобу в части пропуска срока на обжалование постановления, нахожу её обоснованной, срок подлежащим восстановлению.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжалована в течение деяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его участия. Определение о назначении дела либо его отложении должностным лицом не выносились. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ его рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Документального подтверждения направления либо вручения ФИО1 уведомлений о назначении дела, его отложении на указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не имеется. Постановление по делу вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. 09 марта 211 года службой судебных приставов принято постановление о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании с ФИО1 административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению первого заместителя председателя <адрес>вого суда Асташова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении последнему возвращена без рассмотрения по существу с разъяснением права обращения в районный суд по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, пропуск срока обжалования следует признать уважительным.

В соответствии с ч.З ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы руководителя Эвенкийского территориального отдела Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>ФИО3, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При принятии решения по административному делу положения указанных норм права должностным лицом не выполнены, имеющие значение обстоятельства в должной мере не выяснены, надлежащая оценка собранным доказательствам не дана.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП, РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела вина лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, должна устанавливается применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО «Компания Эвенкия плюс» ФИО1, он же заведующий и продавец магазина «Оружейный», принадлежащего обществу и расположенного в <адрес>, согласно акту № принял от местных охотников тушки птиц совы неясыть бородатая, совы неясыть, соболя, сойки, глухаря, попавших в капканы при охоте на соболя. Из них в <адрес> по заказу общества были изготовлены чучела, впоследствии выставлены в магазине на продажу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>ФИО3, госинспектора ФИО5 с участием помощника прокурора ФИО6 проведена внеплановая проверка в магазине на предмет реализации чучел птиц, занесенных в Приложение СИТЕС, а именно: сов неясыти и бородатой неясыти. На момент проведения проверки (9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ) чучела сов отсутствовали по причине их реализации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Службы ФИО7 в отношении директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 8.35 КоАП РФ.

Определением руководителя Службы ФИО3 от И января 2011 года протокол был возвращен для внесения исправлений в части квалификации действий ФИО1 со ст.8.35 КоАП РФ на ч.З ст. 8.37 КоАП РФ по мотиву невозможности его восполнения при рассмотрении дела.

В соответствии с указанием вышестоящего должностного лица госинспектором ФИО8 в подлинник протокола об административном правонарушении были внесены соответствующие исправления, о которых ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется административное производство, извещено не было.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, руководитель Службы пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 8.37 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.З ст. 8.37 КоАП РФ установлена за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статьями 35, 44 указанного закона установлено, что пользование животным миром допускается в виде охоты, добычи объектов животного мира; извлечения полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; изучения, исследования и иного использования животного мира в научных, культурно-просветительских, рекреационных и эстетических целях; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Пользование животным миром в научных, культурно-просветительских, рекреационных и эстетических целях с изъятием объектов животного мира из среды их обитания допускается по разрешению соответствующих специально уполномоченных

государственных органов РФ в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в порядке ст. 34 настоящего закона.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном наказании не указано, какие конкретно правила пользования объектами животного мира, регулирующие порядок приобретения и реализации породы совы белой и совы бородатой неясыти, нарушены ФИО1.

Статья 44 ФЗ «О животном мире» содержит лишь требование на необходимость получения разрешения специальных органов на пользование объектами животного мира определенными видами и способами.

Конвенция (СИТЕС) от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения между странами, его подписавшими, по экспорту, реэкспорту, импорту и интродукции из моря видов дикой фауны и флоры, то есть международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, перечисленными в Приложении к ней.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, * орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниям специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела принадлежность чучел сов к породам совы белой и совы бородатой неясыти с достоверностью не установлена, экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Фотографии с изображениями чучел сов, не содержат сведений кем, когда, в связи с чем и при каких обстоятельствах произведена фотосъемка.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ они не признаны по делу вещественными доказательствами.

Подлинник протокола об административном правонарушении имеет исправления ^ и дополнения, расходится по содержанию с копией, выданной лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В силу ч.З ст. 26.6 КоАП РФ вышеуказанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме этого, при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения требования ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отустствие лица, в отношении которого ведется административное производство. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не извещался, в результате чего был лишен возможности давать объяснения, приводить свои доводы и доказательства.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление руководителя Эвенкийского территориального отдела Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-Э по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 8.37 КоАП РФ в отношении директора филиала ООО «Компания Эвенкия плюс» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента провозглашения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд.

Судья ФИО9