Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 12 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Иванова Нина Владимировна подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванова Н.В. обратилась в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Как указано в жалобе, никаких почтовых уведомлений о вызове в налоговую инспекцию она не получала. [дата] из налоговой инспекции ей позвонили и попросили явиться для дачи объяснений по вопросу уплаты налогов с дохода. Звонивший не представился, куда и к какому времени следует явиться, не сказал. С учетом того, что работник инспекции не объяснил суть вызова, не представился, по письменным и устным вызовам в налоговую инспекцию являлась регулярно, наказание слишком строгое. Кроме того, она не является должностным лицом. Указанные в протоколе нарушения, выразившиеся якобы в неповиновении или воспрепятствовании законной деятельности должностного лица, надуманы и не соответствуют действительности.

В судебном заседании Иванова Н.В. жалобу и изложенные в ней доводы для отмены постановления мирового судьи поддержала, полностью не согласившись с выводами мирового судьи о совершении ею какого-либо административного правонарушения.

Должностное лицо – <данные изъяты> [номер] МРИ ФНС РФ [номер] по [адрес] ФИО1 против жалобы возражала, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя и лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

[дата] был составлен протокол об административном правонарушении [номер], где указано, что [дата] ИП Иванова Н.В. не явилась в <данные изъяты>. в Межрайонную ИФНС России [номер] по [адрес] в соответствии с уведомлением о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу уплаты <данные изъяты> (л.д.3-4).

Как усматривается из материалов дела, [дата] в адрес Ивановой Н.В. по месту её жительства направлялось письменное уведомление о вызове налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России [номер] по [адрес] на [дата] к <данные изъяты> мин. для дачи пояснений по вопросу уплаты налогов <данные изъяты>, полученного от <данные изъяты> (л.д.6).

Аналогичное требование о вызове налогоплательщика Ивановой Н.В. содержалось и в телефонограмме от [дата] (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в силу п.п. 1, 4 ст.31 НК РФ вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также требовать от налогоплательщиков или налоговых агентов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержание и перечисление) налогов, сборов.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Вызов индивидуального предпринимателя для дачи пояснений по поводу уплаты налога на доходы не нарушает его права и законные интересы, поскольку такие действия предусмотрены законом и совершены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Мировым судьей достаточно исследованы все представленные по делу доказательства, их содержание приведено в тексте постановления, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Сведения, содержащиеся в протоколе и других материалах дела, в совокупности дают основания для вывода о доказанности виновности Ивановой Н.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Н.В., считает, что выводы мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения и квалификации деяния по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ по данному делу являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих виновность Ивановой Н.В. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не уведомлялась надлежащим образом о необходимости явки в налоговую инспекцию, является несостоятельным и отклоняется судьей, поскольку противоречит исследованным доказательствам.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, было назначено индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, её личности, в пределах санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 12 декабря 2012 года о наложении административного штрафа <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья: А.Л. Трухин

Решение вступило в законную силу 09 января 2013 года.