Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года о привлечении <данные изъяты> ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 3 Кодекса РФ об АП и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 175-ЕГРЮЛ от 17.12.2012 года, вынесенное ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что адрес ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» внесен в ЕГЮЛ в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью. По указанному адресу ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону регулярно направляет заказные письма, требования, уведомления, а ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» указанную корреспонденцию получает и исполняет.

На двери офиса находится вывеска с наименованием предприятия и режимом работы.

Общество осуществляет деятельность по указанному адресу на оснвоании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» и НП «ЦПМБ», которое в свою очередь является арендатором указанного помещения на основании договора аренды № 15 от 01.01.2012 года.

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что ИФНС Ленинского района г.э Ростова-на-Дону не имело права проводить проверку местонахождения ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», т.к. указанная проверка не предусмотрена ни Налоговым кодексом РФ, ни Кодексом РФ об АП.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание явился представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила оставить указанное постановление в силе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения указанных выше лиц, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 175-ЕГРЮЛ от 17.12.2012 года, вынесенным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, <данные изъяты> ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 14.25 ч. 3 Кодекса РФ об АП, ответственность наступает за Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2012 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...> на предмет нахождения по указанному адресу ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» и было установлено, что общество по указанному адресу не находится. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, учредительным документам ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», местонахождением данного общества является <...>.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ - если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители - юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1, будучи <данные изъяты> ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», нарушил требования п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 175-ЕГРЮЛ от 12.12.2012 года, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.11.2012 года, протоколом допроса свидетеля от 15.11.2012 года.

Довод заявителя о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не имело право производить осмотр помещений, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 31Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ, формы налогового контроля не ограничиваются налоговыми проверками (выездными и камеральными), перечень этих форм не является исчерпывающим. Исходя из буквального смысла названной статьи, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля и налоговое законодательство не содержит запрета на его проведение вне рамок налоговых проверок. При этом обязанности предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, равно как и его обязательного участия в проведении осмотра.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, исследованным и оцененными в совокупности, суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.25 ч. 3 Кодекса РФ об АП.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 175-ЕГРЮЛ по делу об административном правонарушении от 17.12.2012г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении <данные изъяты> ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья