Гражданский кодекс часть 1

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В. при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Седельниковского района по пожарному надзору ФИО2,

Установил :

Главный государственный инспектор Седельниковского района по пожарному надзору ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Материкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты> основанная общеобразовательная школа» Седельниковского муниципального района Омской области прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из данного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, в МКОУ «<данные изъяты> ООШ», расположенном по адресу: <адрес>, юридическим лицом – МКОУ «<данные изъяты> ООШ», в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не выполнен пункт №№ законного предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Седельниковского района УНД ГУ МЧС России по Омской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно не разделены между собой противопожарными преградами части здания разного функционального назначения - чердачное помещение и помещение второго этажа МКОУ «<данные изъяты> ООШ», что является нарушением ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем государственным инспектором Седельниковского района по пожарному надзору в отношении МКОУ «<данные изъяты> ООШ» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Обжалуя постановление мирового судьи, главный государственный инспектор Седельниковского района по пожарному надзору ФИО2 просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в результате проведённой внеплановой выездной проверки в отношении МКОУ «<данные изъяты> ООШ», было установлено невыполнение п.№ законного предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Седельниковского района УНД ГУ МЧС России по Омской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем за невыполнение в установленный срок указанного законного предписания в соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МКОУ «<данные изъяты> ООШ» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание школы, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит МКОУ «<данные изъяты> ООШ» на праве оперативного управления. Согласно Устава МКОУ «<данные изъяты> ООШ» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением, так и приобретенным за счет доходов. Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах.

Представитель юридического лица – директор МКОУ «<данные изъяты> ООШ» ФИО3 возражая против жалобы, пояснила, что с решением мирового судьи согласна, просит оставить его в силе. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка пожарным надзором, в ходе которой выявлено нарушение – не разделено чердачное помещение противопожарными преградами. Было выдано предписание об устранении данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было. Получив предписание, она направила в комитет по образованию ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о выделении денежных средств на устранение данного нарушения, а также заявку на металлические люки. На основании заявок, комитет по образованию направил заявку и смету в администрацию <данные изъяты> муниципального района. Она обращалась в комитет по образованию в письменной форме один раз, а к председателю комитета по образованию ФИО1 обращалась в устной форме несколько раз. Комитет по образованию обращался в Администрацию <данные изъяты> муниципального района несколько раз. На устранение предписания не выделялись денежные средства. Как пояснили им сотрудники пожарного надзора, необходима организация с лицензией. Комитет по образованию связывался с соответствующей организацией, выяснялась стоимость люков, составлялась смета. В пожарный надзор о продлении срока исполнения предписания не обращалась. Проверка по исполнению предписания проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что предписание не выполнено в установленный срок, так как у них не было финансовых средств на устранение данного нарушения. Бухгалтерия находится в комитете по образованию. Денежные средства выделяет комитет по образованию на определенные цели, то есть у них целевое распределение денежных средств. Собственных денежных средств у школы нет, предпринимательской деятельностью школа не занимается, так как в школе всего * учителя и ** учеников, преимущественно младших классов, не имеется возможности зарабатывать деньги самим. Считает, что с ее стороны и со стороны школы вины нет. Если бы денежные средства им выделили пораньше, то предписание бы выполнили в установленный в предписании срок. В настоящее время, после выделения администрацией Седельниковского муниципального района денежных средств, необходимые люки в соответствии с предписанием были приобретены и установлены. Общая стоимость двух люков составила ***** рублей, общая стоимость их установки-**** руб.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 128 Седельниковского района Омской области Материкина Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что МКОУ «<данные изъяты> ООШ» были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, а именно МКОУ «<данные изъяты> ООШ» направлялось Комитету по образованию <данные изъяты> района ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, комитетом по образованию <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись главе <данные изъяты> муниципального района ходатайства о выделении дополнительного финансирования на указанные цели. Согласно ответа Комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Комитету по образованию Администрации <данные изъяты> района, бюджет <данные изъяты> района не располагает средствами для финансирования данных расходных обязательств, в связи с отсутствием доходной части. Согласно сметы расходов МКОУ «<данные изъяты> ООШ» на ДД.ММ.ГГГГ по статье 225 «Оплата содержания помещений» утверждена сумма в размере **** рублей, по статье 340 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения» утверждена сумма в размере **** рублей. Согласно сметы расходов МКОУ «<данные изъяты> ООШ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье 225 – сумма расходов увеличилась на **** рублей, по статье 340 – сумма расходов уменьшилась с **** рублей до *** рублей. При этом из проекта договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который не заключен по причине отсутствия у МКОУ «<данные изъяты> ООШ» денежных средств, усматривается, что стоимость двух люков составляет ***** руб., монтаж данных люков составляет **** руб. Из указанных документов (указанных смет расходов и указанного проекта договора) следует, что в бюджете МКОУ «<данные изъяты> ООШ» заложены расходы, которых недостаточно для выполнения вышеуказанного предписания, а денежные средства из других статей расходов не могут быть направлены для выполнения указанных целей, так как это влечет административную ответственность должностных и юридических лиц по ст. 15.14 ч. 1 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств. В настоящее время данные два люка приобретены на общую сумму ***** руб. и произведен монтаж данных люков на общую сумму **** руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ По пояснению директора МКОУ «<данные изъяты> ООШ» ФИО3, данные денежные средства были выделены Администрацией <данные изъяты> муниципального района Омской области, после чего предписание было выполнено.

Согласно п.1.3 Устава МКОУ «<данные изъяты> ООШ», учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий <данные изъяты> муниципального района Омской области в сфере образования, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно п.1.7 указанного Устава, учреждению предоставляется право заниматься деятельностью, приносящей доход, в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим Уставом. Но согласно пояснений директора МКОУ «<данные изъяты> ООШ», учреждение предпринимательской деятельностью не занимается, ввиду небольшого штата учителей и небольшого количества учащихся, преимущественно младших классов.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что МКОУ «<данные изъяты> ООШ» были приняты все зависящие от нее меры по выполнению предписания, но у юридического лица отсутствовала возможность для исполнения предписания в установленный срок, поэтому виновность МКОУ «<данные изъяты> ООШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

В жалобе главного государственного инспектора Седельниковского района по

пожарному надзору ФИО2 не содержится доводов, опровергающих выводы

мирового судьи, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе

нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не

установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Материкина Н.В. от 16.10.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты> основанная общеобразовательная школа» <данные изъяты> муниципального района Омской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ренгольд Л.В.