Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Репьевского района Воронежской области от 07 февраля 2013 года Мельниковой Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Мельниковой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию – штрафу в размере 4000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в районный суд. Она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования и настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ФИО4 в магазине «Олимп» она не продавала две бутылки пива. ДД.ММ.ГГГГ ее в магазине «Олимп» не было, продажу продуктов она не осуществляла, так как находилась дома с больным малолетним ребенком в возрасте полутора лет. Примерно до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олимп» продажу продуктов производила ее мать ФИО8 Затем ее сменил ее муж ФИО9, который и закрыл магазин до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Кто из покупателей заходил в магазин «Олимп», когда в магазине находился ее муж, он ей не говорил и ей об этом ничего не известно. Она является индивидуальным предпринимателем и свою предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине «Олимп», который расположен по адресу: <адрес>. Под данный магазин используется нежилое помещение на основании договора аренды с ФИО8 По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алко-Профиль» она является продавцом продукции ООО «Алко-Профиль» - водки и вина. Пиво магазину «Олимп» по мере необходимости поставляет ООО «Пинта» по заявкам магазина «Олимп». Специального разрешения на продажу пива по закону не требуется, каких-либо ограничений на торговлю пивом не существует, за исключением продажи пива после 23 часов. Поскольку ее ребенок болеет, то она часто находится с ним дома. На работу в магазине в качестве продавцов допущены ее мать ФИО8 и муж ФИО9, имеющие медицинский допуск на торговлю продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 30 минут и до 22 часов 50 минут продажу продуктов в магазине «Олимп» осуществлял ее муж ФИО9, после чего он до 23 часов закрыл магазин и приехал домой. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ продажа продуктов в магазине «Олимп» не производилась. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на примечания к статье 2.4 КоАП РФ, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное. Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на показания ФИО7, как доказательство ее вины в продаже ФИО7 двух бутылок пива ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов является неправильной. ФИО7 не показывал, что именно она продала ему две бутылки пива «Жигулевское» ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов. Факта продажи ею двух бутылок пива ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов не было, то есть не было события административного правонарушения.

Защитник ФИО2 адвокат Осяк О.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО2 и просил её удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2 и указала, что 25 января 2013 года она составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 При составлении протокола ФИО2 разъяснялись права.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, выслушав ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО5, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он сел за руль своего автомобиля марки «Фольксваген Пассат», прогрел немного и один поехал, чтобы купить пива. В магазине «Олимп» в 23 часа 15 минут купил две бутылки пива «Жигулёвское» емкостью 1,5 литра в количестве 2 бутылок. Пиво ему продал продавец ФИО19 Михаил.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них были гости и примерно в 23 часа она попросила своего мужа ФИО7 съездить в кафе «Олимп» за пивом, расположенное в <адрес>, ехать туда 5 минут, и приобрести спиртное. Вернулся он через 15 минут.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с со своей женой ФИО14 был в гостях у ФИО7 и ФИО12 Примерно после 23 часов ФИО7 один на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» поехал в кафе «Олимп», чтобы приобрести спиртное. Вернулся он через 15 минут. Кафе «Олимп» находится в 3 километрах от их дома.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО13 находилась в гостях у своей двоюродной сестры ФИО12 и ее мужа ФИО7 Примерно после 23 часов у них закончилось спиртное и ФИО7 в это время по просьбе своей жены один поехал в <адрес> в кафе «Олимп», чтобы приобрести еще спиртного. От своей сестры ФИО12 она узнала, что вернулся ФИО7 домой минут через 10-15.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он приехал в кафе «Олимп», чтобы сменить свою тёщу ФИО8 ФИО7 в этот день в кафе он не видел. В кафе в 21 час 30 минут приезжала ФИО12 и покупала пиво в долг. В 22 часа 55 минут он закрыл кафе и уехал домой. ФИО7 после 23 часов он пиво не продавал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она давно знает мать ФИО16 – ФИО8 и ходит к ней мыться, поскольку у нее нет условий. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к матери ФИО1 купаться. В 23 часа ФИО19 Миша отвез её домой.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут они подъехали к магазину «Олимп», чтобы купить пиво. Пиво они покупают в долг в этом магазине. ФИО19 Михаил магазин уже в это время закрывал.

В связи с такими существенными противоречиями в показаниях этих свидетелей мировой судья преждевременно сделал вывод о продаже в магазине «Олимп» ФИО7 пива после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной...", действия настоящего Закона распространяются на отношения, участниками которых являются граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в магазине «Олимп», находящегося в <адрес>, принадлежащий ФИО2, продавец ФИО9 осуществил продажу пива «Жигулёвское» производства <адрес> ёмкостью 1,5 л в количестве 2 бутылок ФИО7 после 23 часов, тем самым допустив нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении п. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Однако, в нарушение требований ст. 24.1, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья свои выводы не мотивировал, не указал, в чем выразилась вина ФИО2, не привел в постановлении доказательства, свидетельствующие о ее вине в совершении правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют документальные и письменные свидетельства продажи именно ФИО1 ФИО7 двух бутылок пива, не конкретизировано время продажи. Кроме того, никаких доказательств, свидетельских показаний, что продажа двух бутылок пива ФИО7 в магазине «Олимп» после 23 часов имела место, не имеется, факт продажи объективно не установлен.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая материалы административного дела, мировой судья в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал правильной оценки доводам ФИО1 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олимп» их в 23 часа не было, не привел мотивов, подтверждающих его выводы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что факт продажи ФИО1 ФИО7, находящемуся в нетрезвом состоянии, двух бутылок пива «Жигулёвское» ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов достоверно не установлен, доказательства в материалах дела отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мельниковой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Репьевского района Воронежской области Мельниковой Р.И. от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Председатель суда С.И.Михин