Гражданский кодекс часть 1

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., при секретаре Сафроновой Е.Я., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Читинского филиала ФГУП «Рослесинфорг» на постановление Государственной инспекции труда от 13 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда от 13 декабря 2012 года № ФИО1 как <данные изъяты> ФГУП «Рослесинфорг» был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 подал жалобу, указав, что обращаясь с заявлением о предоставлении выходных дней, работником Л.Д.В. к заявлению были приложены лишь незаверенная справка об инвалидности ребенка и ксерокопия одного листа трудовой книжки, без титульного листа, из которого нельзя было сделать вывод о том, кому она принадлежит и когда копия была снята. Подлинник трудовой книжки не представил. Также Л.Д.В. не было представлено документа подтверждающего, что второй родитель не пользовался таким правом и не работает. Копия листа могла быть снята ранее, после чего владелец трудовой книжки мог устроиться на работу. Отсутствовал титульный лист трудовой книжки. Подлинник не был предоставлен. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что при повторном обращении работника со всеми необходимыми документами, Л.Д.В. были представлены дополнительные выходные дни.

Государственная инспекция труда своего представителя в суд не направила. Отзыв на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обжалуемом постановлении в вину ФИО1, как <данные изъяты> ФГУП «Рослесинфорг», поставлено то, что им не был предоставлен работнику предприятия Л.Д.В., по его письменному заявлению от 09 ноября 2012 года, дополнительный оплачиваемый выходной день, положенный ему согласно статье 262 ТК РФ как одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами. В постановлении указано отчество ФИО1 – Б.. Указано, что он не владеет русским языком.

По делу установлено, что ФИО1 является <данные изъяты> Читинского филиала ФГУП «Рослесинфорг».

Статьей 262 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно разъяснению Фонда Социального Страхования РФ № 02-18/05-2256 от 04 апреля 2000 года «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» (в ред. Постановления Минтруда РФ № 26, ФСС РФ № 40 от 15 апреля 2002 года) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

В случае если один из родителей ребенка состоит в трудовых отношениях с работодателем, а другой в таких отношениях не состоит, четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими 18 лет предоставляются родителю, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, при предъявлении им документа (копии), подтверждающего, что другой родитель в трудовых отношениях с работодателем не состоит.

Если второй родитель не зарегистрирован в качестве безработного, то он может представить трудовую книжку (в этом случае отдел кадров снимает с нее копию или делает выписку из нее), либо справку из органов государственной службы занятости населения, подтверждающую, что гражданин не работает.

Как установлено по делу, и не опровергнуто органом, составившим протокол, работник предприятия ФГУП «Рослесинфорг» Л.Д.В. 09 ноября 2012 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему 09 ноября 2012 года одного выходного дня, а также в этот же день обратился с заявлением о предоставлении ему 09 ноября 2012 года 0,5 дня и 12 ноября 2012 года 0,5 дня. При этом приложил к заявлению лишь незаверенную справку об инвалидности ребенка, и ксерокопию одного листа трудовой книжки, без титульного листа, из которого нельзя было сделать вывод о том, кому она принадлежит и когда копия была снята. Подлинник трудовой книжки не представил. Таким образом, им не был приложена справка органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении, как то указано в разъяснении. Также Л.Д.В. не было представлено документа подтверждающего, что второй родитель не пользовался таким правом и не работает. Копия листа могла быть снята ранее, после чего владелец трудовой книжки мог устроиться на работу. Отсутствовал титульный лист трудовой книжки. Подлинник не был предоставлен.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводом жалобы об отсутствии нарушений законодательства о труде и об охране труда со стороны <данные изъяты> Читинского филиала ФГУП «Рослесинфорг» ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание довод жалобы о том, что законодатель не обязывает работодателя предоставить выходной день незамедлительно при подаче заявления, выходные дни подлежат согласованию. В силу статьи 262 Трудового Кодекса Российской Федерации предоставляются дни, а не их часть. Из двух противоречивых заявлений, поданных ФИО2, было неясно, что он просит, если по полдня, то с какого конкретно времени, либо полностью один день.

По делу установлено, что при повторном обращении Л.Д.В. к работодателю с предоставлением всех необходимых документов и подлинников, конкретизации заявления, дополнительные выходные дни указанному работнику были предоставлены.

При установленных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда от 13 декабря 2012 года № о привлечении ФИО1 как <данные изъяты> ФГУП «Рослесинфорг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении директора Читинского филиала ФГУП «Рослесинфорг» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.Л. Каминский