Решение № 12-10/2013 от 30.01.2013 Новотроицкого городского суда (Оренбургская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Новотроицкого городского суда Белоусов Ю.А. при секретере ФИО1 представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ООО « Новотроицкторгпродукт» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 29.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкторгпродукт», юридический адрес которого является <адрес>, не исполнило в установленный предписанием срок - до ДД.ММ.ГГГГ- предписание специалиста -эксперта Юго-восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписано ликвидировать загрузку продуктов и иных товаров в магазине, расположенном по адресу : <адрес> со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ -невыполнение в срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2012 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкторгпродукт»,признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкторгпродукт», принесло на него жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе указывает на то, что в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица, так как предписание выдавалось именно в адрес ООО «Новотроицкторгпродукт» и проверка предписания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающаяся актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ так же проводилась в отношении ООО «Новотроицкторгпродукт»

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Место регистрации и место нахождения ООО «Новотроицкторгпродукт» является <адрес>.

Мировой судья г. Новотроицка не в праве была рассматривать административное дело.

В мотивировочной части постановления от 29 ноября 2012г по делу
судья разъясняет, что «Доводы представителя общества о том, что требования СП 2.3.6.1066-01, которые нарушены обществом, не распространяются на здания построенные до введения их в действие, являются необоснованными, так как в соответствии с п.1.2 указанных требований санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли», но судья не разъясняет, почему к данному строению не применим п. 2.1 требований СП 2.3.6.1066-01 в котором указывается, что данные правила применимы « при проектировании строительстве новых, реконструкции существующих организаций торговли».

Так же в п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 вменяемом как нарушение, указанном в предписании от 25 мая 2012г. написано, что «Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений», что так же подтверждает применение п. 2.1 требований СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ понятие капитального ремонта
и реконструкции объектов капитального строительства разные по своему значению и имеют разные задачи. Так же термин производственная необходимость неприменим к ст. 616 ГК. В ст. 616 ГК РФ указывается на неотложную необходимость. Доказательства неотложной необходимости специалистом- экспертом «Роспотребнадзора» Щ.А.В. представлены не были.

В судебном заседании представитель ООО «Новотроицкторгпродукт» ФИО2 вину общества не признал на доводах жалобы натаивал.

Представитель Юго-восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкторгпродукт», юридический адрес которого <адрес> не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ- предписание специалиста -эксперта Юго-восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ликвидировать загрузку продуктов и иных товаров в магазине, расположенном по адресу : <адрес> со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, которое обществом не обжаловалось. До настоящего времени предписание не выполнено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и чего не оспаривалось представителем общества ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГспециалистом -экспертом Юго-восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской обл. в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкторгпродукт», был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Новотроицкторгпродукт» о том, что требования СП 2.3.6. 1066-01, которые нарушены обществом, не распространяются на здания построенные до введения их в действие, являются необоснованными, так как в п. 1.2 указанных требований санитарных правил прямо указывается на то, что они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, каковым является магазин в здании по <адрес>).

Также необоснованными являются и доводы представителя общества в части того, что ООО «Новотроицкторгпродукт» не является субъектом данного правонарушения, поскольку общество не является собственником данного помещения, а арендует его у ООО «<данные изъяты>», которое не дало согласия на реконструкцию, необходимую, чтобы выполнить данное предписание.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ является лицо, которому выдано предписание, т. е. ООО «Новотроицкторгпродукт».

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Выполнение предписания, связанное с ликвидацией незаконной загрузки товаров, поступающих в магазин, суд с учетом долгосрочной аренды, до ДД.ММ.ГГГГ, рассматривает, как производственную необходимость и соглашается с мнением мирового судьи о применении аналогию закона и распространении положения о капитальном ремонте помещения и на его реконструкцию.

Анализируя изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкторгпродукт» состава указанного административного правонарушения.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Суд находит, что местом совершения административного правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкторгпродукт» является местонахождение магазина расположенного по адресу : <адрес>, в котором должны были быть проведены мероприятия по исполнению предписания.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не нарушена территориальная подсудность при рассмотрении административного дела.

При назначении вида и меры административного наказания ООО «Новотроицкторгпродукт» мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л

Оставить постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2012 г. мирового судьи судебного № 1 г. Новотроицка об административном наказании общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкторгпродукт» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкторгпродукт», без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья Белоусов Ю.А. Решение вступило в законую силу 30.01.2013 г.