Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройКомплекс» на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройКомплекс»,

установил: Постановлением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 30 октября 2013 г. ООО «ГидроСтройКомплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

С таким постановлением не согласно ООО «ГидроСтройКомплекс», в жалобе защитник Евстифеев Д.О. просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ ООО «ГидроСтройКомплекс» не было извещено о ведении в отношении него административного расследования, и указанный в протоколе об административном правонарушении вывод должностного лица об отсутствии предприятия по адресу: (.....), не соответствует действительности. Поскольку факт расположения предприятия по данному адресу, указанному во всех документах, подтверждается наличием почтовой переписки, недобросовестное отношение инспекторов УФМС к исполнению своих служебных обязанностей привело к нарушению процессуальных прав ООО «ГидроСтройКомплекс».

Заслушав объяснения защитника ООО «ГидроСтройКомплекс» Евстифеева Д.О., поддержавшего доводы жалобы, поверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, касающихся даты получения юридическим лицом копии постановления судьи, и положений ст.30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить ООО «ГидроСтройКомплекс» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено в Федеральном законе от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно п.4 ст.13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п.1 ст.13.1 Закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии со ст.1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 «О взаимных безвизовых поездках граждан» граждане государств Сторон, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях №1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Соглашению.

Из материалов дела следует, что (.....) между (.....) (заказчиком), (.....) (застройщиком) и (.....) (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение строительных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала».

На основании договора субподряда от (.....), заключенного с
ООО (.....)», и последующего договора субподряда от (.....) с
ООО «ГидроСтройКомплекс» последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту бетонных конструкций шлюза № на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала» в соответствии с условиями договора и заданием подрядчика.

В ходе проведенной сотрудниками миграционной службы (.....) проверки был выявлен факт привлечения ООО «ГидроСтройКомплекс» на территории шлюза № Беломорско-Балтийского канала, расположенного в 7 км от пгт.(.....), к трудовой деятельности гражданина (.....) (.....), (.....) года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудником миграционной службы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от
(.....)

За осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на основании постановления судьи Медвежьегорского районного суда РК от (.....) гражданин (.....) (.....) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.18.10 КоАП РФ.

В связи с указанными событиями (.....) сотрудником миграционной службы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования (.....) в отношении ООО «ГидроСтройКомплекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и постановлением судьи Медвежьегорского районного суда РК от (.....) юридическое лицо признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства произошедших событий и вина ООО «ГидроСтройКомплекс» в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так как в рассматриваемой ситуации противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ в отсутствие у него соответствующего разрешения, выводы судьи о доказанности факта привлечения
ООО «ГидроСтройКомплекс» иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности являются правильными.

Поскольку действия юридического лица, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, постановление судьи Медвежьегорского районного суда РК о признании
ООО «ГидроСтройКомплекс» виновным в совершении данного правонарушения является законным.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции и режима пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, не установлены.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предприятие не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества значится (.....) Как следует из материалов дела, отправленная (.....) по данному адресу телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении адресату не вручена по причине отсутствия организации.

По результатам выполнения отдельного поручения отделения УФМС России по Республике Карелия в Медвежьегорском районе о проверке фактического нахождения юридического лица по адресу его регистрации УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщено, что в ходе проведенной (.....) проверки установлено отсутствие ООО «ГидроСтройКомплекс» по указанному адресу.

Поскольку административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, доводы подателя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Доводы жалобы относительно фактического нахождения предприятия по месту его регистрации и получения другой корреспонденции по данному адресу иную оценку обстоятельств извещения юридического лица о составлении протокола не влекут, так как указанный в телеграмме адрес соответствует содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям в отношении ООО «ГидроСтройКомплекс».

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил: постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от
30 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройКомплекс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова