Гражданский кодекс часть 1

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО2, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ (повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час) и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 А.М. принес на него жалобу, указав, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Он осуществлял движение по ФАД «Кочубей-Нефтекумск», управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093 за гос. номером <***> РУС. Указанная автодорога является автомагистралью и в соответствии с ст. 10.3 ППД РФ, на ней вне ненаселенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 110 километров в час. Если скорость движения его автомобиля была 154 километра в час, то он превысил скорость движения только на 44 километра в час, а не на 64 километра, как указано в постановлении. В соответствии с п. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно п. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, которое, по мнению ФИО1, и должно было быть применено в отношении него. Кроме того, о рассмотрении административного материала в мировом суде, он извещен не был, в связи с чем, при рассмотрении административного материала не участвовал и не смог привести вышеуказанные доводы.

В судебном заседании ФИО1 А.М. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО3 и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 5 километре ФАД «Кочубей-Нефтекумск», управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, допустил нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость на 64 км/ч, двигался со скоростью 154 километра в час. Правонарушение совершено повторно, предусмотрено ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ / л.д.1/.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-17/.

По правилам ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове,- не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, автомагистраль - это дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными переездами или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками).

Учитывая, что ФАД «Кочубей-Нефтекумск» дорожным знаком 5.1 не обозначена, имеет пересечения в одном уровне с другими дорогами, поэтому статуса автомагистрали не имеет.

Судом не принят во внимание и довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени рассмотрении административного материала в мировом суде, так как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ Об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 40), «лицо, в отношении которого ведется производство, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу».

В материалах дела имеется собственноручное ходатайство ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, где местом жительства указано <адрес> РД /л.д.12 /.

Согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, письмо мирового судьи с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу / л.д. 21 /.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену вынесенного мировым судьёй постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья Е.С. Микиров