Гражданский кодекс часть 1

Судья Поныровского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, которым должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее по тексту ФИО2 по Орловской и Курской областям) от ДД.ММ.ГГГГ 234 должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО2 по Орловской и Курской областям, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно что нарушение плодородного слоя почвы, приведшее к его уничтожению, возникло в результате действий ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» по разработке карьера и что карьер образован в результате действий юридического лица, поскольку в момент установления факта правонарушения отбор почвы не проводился, а отбор почвы спустя длительное время после этого (ДД.ММ.ГГГГ) может свидетельствовать о разработке карьера по вине иных лиц. Кроме того, указывает, что отбор почвы произведен в его отсутствие; не взяты пробы с машин ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6»; территория, на которой расположен данный карьер не охраняется, в связи с чем иные лица могли пользоваться карьером. ФИО1 полагает, что результаты исследования отобранных почв не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, так как получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО2 ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что доказательства, приведенные в постановлении заместителя руководителя ФИО2 по Орловской и Курской областям от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт уничтожения плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения.

ФИО2 по Орловской и Курской областям ФИО4, ФИО5 считают постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ законным и обоснованным, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате проводимых работ ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» по разработке карьера произошло перемешивание плодородного слоя почвы, что образует состав вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. В частности, необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит факт наступления таких последствий.

Как следует из постановления заместителя руководителя ФИО2 по Орловской и Курской областям) от ДД.ММ.ГГГГ 234, ДД.ММ.ГГГГ, на землях сельскохозяйственного назначения долевой собственности на территории Первомайского сельсовета <адрес> в кадастровом квартале 46:18:030703, установлены характерные признаки перемешивания верхнего плодородного (растительного) слоя почвы с нижележащим, неплодородным, минеральным (глинистым) грунтом на общей площади около 37,8 га, указывающие на факт механического уничтожения плодородного слоя почвы, совершенного ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6», в результате проводимых работ по разработке карьера генеральным директором ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» ФИО1

Однако доказательств наступления вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинной связи между действием ФИО1 и наступлением указанных последствий, в материалы дела не предоставлено.

Имеющиеся процессуальные документы не содержат доказательств того, что перемещением верхних слоев почвы и размещением сверху глины уничтожен плодородный слой, вследствие чего невозможно использовать землю по назначению, отборы проб земли на данном участке и соседних для сравнения показали, что произошло снижение плодородия почв, отобранных на поврежденном участке, в сравнении с контрольной пробой, отобранной на с прилегающего поля в 20 метрах от карьера по содержанию органического вещества (гумумса), подвижного калия.

Органом административного надзора не представлено также доказательств, что вмененные действия совершены именно генеральным директором ЗАО «Фатежское ДРСУ №:6» ФИО1

Из объяснений ФИО1, водителей ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ машинами ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» в карьере, расположенном в <адрес> осуществлялись действия по погрузке песка в карьере, погрузка песка была осуществлена ЗАО «ДРСУ №6» впервые, без нарушения плодородного слоя почвы, так как данный слой на момент проведения работ по погрузке песка, отсутствовал, машины брали только песок, который в этот же день был выгружен обратно в карьер, его вины во вмененном правонарушении нет.

Из сообщения администрации <адрес> следует, что срок образования на местности песчаного карьера, расположенного в кадастровом квартале 46:18:030703 на территории Первомайского сельсовета <адрес> определить не возможно. Согласно картографическим материалам проекта перераспределения земель в границах бывшего СХПК «Рассвет», песчаный карьер находится на территории, арендуемой ИП ФИО8

Границы земельного участка общей долевой собственности не установлены на местности, поэтому факт принадлежности песчаного карьера данному земельному участку не является бесспорным.

Разработка карьера занимает длительное время, органом административного надзора не установлен период, в течение которого производилась незаконная разработка карьера силами ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» по распоряжению ФИО1

Факт добычи песка из существующего с давнего времени карьера ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» в судебном заседании не оспаривался ФИО2 по Орловской и Курской областям.

В связи с чем, факт осуществления ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» деятельности, связанной с забором песка из карьера, не является основанием, достаточным для вывода о том, что именно в результате деятельности ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» по распоряжению ФИО1 произошло уничтожение плодородного слоя почвы.

В связи с этим привлечение генерального директора ЗАО «Фатежское ДРСУ №:6» ФИО1 к административной ответственности является необоснованным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей отменить. Производство по данному делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи жалобы через Поныровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ФИО9