Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, а также явившихся в судебное заседании должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ... ФИО2, ФИО4, уполномоченных по доверенности представлять интересы данного органа

рассмотрев жалобу ФИО1 ... на постановление государственного инспектора ... по охране природы от <дата>, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей и решение вышестоящего должностного лица от <дата> по жалобе на данное постановление, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего применить положение закона о малозначительности, а также представителей административного органа ФИО2, ФИО4, просивших оставить обжалуемые постановление и решение без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица административного органа ФИО1 признан виновным в том, что, являясь ответственным за соблюдение природоохранного законодательства у ИП ФИО лицом, в производственной деятельности данного лица (предприятии), связанной с производством ювелирных и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, не были соблюдены требования природоохранного законодательства. А именно, в нарушение ч.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при осуществлении производственной деятельности и эксплуатации оборудования производился без разрешения, выдаваемого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в данном случае, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ....

Решением вышестоящего должностного лица жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Будучи не согласным с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая суть вмененных ему, как должностному лицу, нарушений природоохранного законодательства, заключающихся в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, просил прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью нарушений. При этом в обоснование жалобы указал, что административным органом не было учтено то, что был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, <дата> производились платежи за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых решений не нахожу.

Плановая проверка соблюдения исполнения ИП ФИО природоохранного законодательства проведена Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды ... в соответствии с положением ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». А потому результаты проверки обоснованно явились допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушения. Факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, наличие которого является обязательным, подтверждается актом проверки №045/03-13, составленным по ее результатам и не оспаривался ФИО1 при возбуждении и рассмотрении дела.

В соответствии с изданным на предприятии (ИП ФИО приказом от <дата> №1/3-пр ФИО1 являлся лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства. Подобное не отрицалось самим ФИО1

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Поскольку на предприятии осуществлялась эксплуатация оборудования, производящего вредные выбросы, без разрешения, наличие которого являлось обязательным в соответствии ч.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а ответственным лицом, обязанным в пределах компетенции принять меры по его получению, являлся ФИО1, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, как должностное лицо. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в материалах дела не имеется, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы. Доводы ФИО1 в суде о том, что он предполагал перед проверкой об отсутствии каких-либо нарушений, юридического значения не имеют.

Малозначительными допущенные ФИО1 нарушения норм природоохранного законодательства признать не могу, поскольку считаю их существенными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде при рассмотрении жалобы, после разработанного и утвержденного Управлением Ростехнадзора ... <дата> проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу сроком на 5 лет, должно было быть получено разрешение на выбросы. Однако, данного документа предприятие не получало и осуществляло производственную деятельность в его отсутствие. Подобное было выявлено лишь в ходе плановой проверки в <дата>, результаты которой и явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, учитывается и сам характер (масштаб) производственной деятельности, осуществляемой ИП ФИО Так, в состав предприятия входят 7 различных участков (литейки, восковки, закрепки, монтировки (пайки), галтовки, полировки, родирования). На предприятии имеется 12 источников выбросов, в атмосферный воздух от источников предприятия поступает 17 загрязняющих веществ. При подобных обстоятельствах выявленные нарушения причиняют существенный вред правоохраняемым отношениям в сфере охраны окружающей среды и атмосферного воздуха.

При рассмотрении жалобы установлено, что кроме, как выданного временного разрешения на период действия с <дата>, предприятием (ИП ФИО) не получено предусмотренного Законом разрешения, принять меры к получению которого обязан ФИО1

Нарушений норм КоАП РФ должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы не допущено. Вид и размер наказания является законным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица от <дата> по жалобе на данное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы.

Судья: Глушков В.В.

...